Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 10АП-4427/2007

г. Москва

23 января 2008 г.

Дело N А41-К1-13681/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца - Сосна Н.В. - по доверенности N 01-11/2 от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деева Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-13681/07, принятого судьей Уваровым А.О. по иску Комитета по управлению имуществом г.Серпухова Московской области к Индивидуальному предпринимателю Дееву Владиславу Геннадьевичу о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Серпухова Московской области (далее КУИ г.Серпухова МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дееву Владиславу Геннадьевичу (далее ИП Деев В.Г.) о расторжении договора аренды земли от 25.04.02г. N 2742-II-2-2003 г. и обязании возвратить земельный участок площадью 3.700кв.м, кадастровый номер 50:58:03 01 01:0029, расположенный по адресу г.Серпухов, ул.Новая (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13681/07 от 20.11.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Деев В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д.67).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца , исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 25.04.02г. между сторонами заключен договор аренды земли 2742-II-2-2003, согласно условиям которого арендодатель на основании постановления Главы города N 1043 от 09.10.01г. предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером N 50:58:030101:0029 площадью 3.700кв.м, расположенный градостроительной зоне N 4 по адресу: г.Серпухов, ул.Новая, для размещения временной платной стоянки легкового автотранспорта (л.д.8-9).

Согласно п.10.1 данного договора договорные обязательства (права и обязанности в рамках настоящего договора) возникают с 01 октября 2001 года, действуют в течение двух лет и прекращаются 30 сентября 2003 г.

10.06.02г. регистрирующим органом указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.610, 619, 622 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, регулируются нормами материального права, содержащимися в §§ 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, следовательно, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор между сторонами был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 29.05.06г. КУИ г.Серпухова МО уведомило арендатора о том, что договор аренды земли от 25.04.02г. N 2742-II-2-2003 продлеваться не будет, в связи с арендодатель просил в срок до 01.09.06г. деятельность по эксплуатации автостоянки прекратить, ограждение и временные сооружения демонтировать, а также сдать по акту земельный участок (л.д.14, 15).

26.04.06г. истцом направлено в адрес ответчика письмо за N 01-25/755исх. с уведомлением об отказе от договора аренды от 25.04.02г. и предупреждением о приведении земельного участка в надлежащее состояние и необходимости возвратить его арендодателю по акту приема-передачи (л.д.16).

Однако данное письмо возвращено адресанту за истечением срока хранения" (л.д.24).

При этом указанная выше корреспонденция была направлена арендодателем по адресу, указанному в договоре аренды, который одновременно является адресом места жительства Деева В.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.07.07г. N 1774 (л.д.17-19).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное выше, а также факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 610 ГК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что договор аренды земли от 25.04.02г. N 2742-II-2-2003 подлежит расторжению. Ответчику надлежит освободить занимаемый земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о разрешении администрацией г.Серпухова строительства на арендованном земельном участке объекта недвижимого имущества является несостоятельным, поскольку разрешение на строительство суду не представлено. Кроме того, временное сооружение не наделяет арендатора как владельца этого сооружения правом на занятие участка после прекращения арендных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки встречного искового заявления, материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о невыполнении истцом п.2.2 договора о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, а также обязательств, предусмотренных ст.623 ГК РФ, могут быть предметом самостоятельных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная ИП Деевым В.Г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.257, 258, 266-268, п.1 ст.269, ст.271, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13681/07 от 20 ноября 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дееву Владиславу Геннадьевичу из средств Федерального бюджета 1.000руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова