Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 10АП-4032/2007

г. Москва

23 января 2008 г.

Дело N А41-К2-8862/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: Волков А.А. - адвокат, доверенность N б/н от 17.05.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 17 октября 2007 года по делу N А41-К2-8862/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Юнител" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнител" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 28 от 20.04.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 191591 руб. и требования N 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2007г.

Решением суда от 17 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.2 л.д.106-108).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Юнител" отказать ссылаясь на то, что налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно отнесены к внереализационным расходам за 2004 г. - 2005 г. проценты за пользование банковским кредитом. По мнению налоговой службы, поскольку расходы по процентам по кредиту от КБ - "Вега Банк" превышают полученный доход по договору займа с ЗАО "Юнон", налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно отнес расходы по процентам по полученному кредиту от КБ - "Вега Банк" во внереализационные расходы за 2004 - 2005г.г., как экономически необоснованные и не направленные на получение дохода. Из материалов дела выездной налоговой проверки усматривается, что выдача займов не носит многоразовый и систематический характер, а также не является основным видом деятельности налогоплательщика.

Судом не учтено то обстоятельство, что договор займа заключен на более длительный срок, чем кредитный договор. В течение действия договора займа ООО "Юнител" может быть реорганизовано, обанкротиться, ликвидироваться и не получить предполагаемый доход.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно применил в 2006 г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, а именно, в счет - фактурах: N 0000331 от 26.12.2005г. и N 000011 от 27.01.2006г., выставленных ООО "Мега Микс" вместо наименования товара указана аббревиатура "ВВГ".

Кроме того, налоговый орган считает, что данный налоговый вычет, неправомерен, поскольку предприятие - поставщик ООО "Мега Микс" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданки Мельник Л.Г., якобы являющейся учредителем и генеральным директором данной организации в одном лице. Инспекцией был направлен запрос в ОАО АБ "Пушкино" для предоставления в налоговый орган копии юридического дела ООО "Мега Микс" для сравнения подписи гражданки Мельниковой Л.Г. на документах организации. На основании чего, налоговая служба сделала вывод о том, что счета - фактуры подписаны неустановленными лицами. Таким образом, счета - фактуры, в которых указаны недостоверные сведения, следует рассматривать как составленные с нарушением требований НК РФ.

Налоговый орган считает, что ООО "Юнител" неправомерно заявило налоговые вычеты на общую сумму 843372 руб. по счета - фактурам: N 0000331 от 26.12.2005г. и N 0000011, поскольку в договоре, заключенном между ООО "Юнител" и ООО "Мега Микс" не определены условия поставки товара, условия перехода права собственности от продавца покупателю четко не установлены; не определено, кто должен производить оплату за транспортировку, а также отсутствуют товарно - транспортные накладные. Таким образом, установить фактического перевозчика груза не представляется возможным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании Акта N 171 от 24.11.2006г. выездной налоговой проверки (т.1 л.д.7-16) и возражений налогоплательщика по акту проверки (т.1 л.д. 17-18) руководителем Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области принято решение N 28 от 22.08.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 176983 руб., по НДС в сумме 14608 руб.; предложено уплатить налоговые санкции в сумме 191591 руб., неуплаченные налоги в сумме 1728289, в том числе по налогу на прибыль в сумме 884917 руб., по НДС в сумме 843372 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 202418 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 192325 руб., по НДС в сумме 10093 руб. (т.1 л.д.-22-29).

В требовании N 62 по состоянию на 11.05.2007г. (т.1 л.д.44-45) Инспекция предложила Обществу уплатить суммы налогов и пеней, начисленные согласно решению от 20.04.2007г. N 28.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Юнител" и Коммерческим банком "Вега - Банк" 29.12.2003г. заключен договор N КЛ-03/р737 об открытии кредитной линии на сумму 10000000 руб. на пополнение оборотных средств под 22% годовых на срок 1 год (т.1 л.д.30-32). Дополнительным соглашением N 7 от 29.12.2004г. срок договора продлен на год.

Налоговый орган полагает, что спорная сумма процентов за пользование кредитом не подлежит включению во внереализационные расходы, как экономически необоснованная и не направленная на получение доходов, поскольку налогоплательщиком полученная сумма кредита частично предоставлена в заем взаимозависимому лицу (ЗАО "Юнон").

Договор займа от 15.03.2004г. N 3 на сумму 87334713 руб. между ООО "Юнител" и ЗАО "Юнон" заключен под 23 % годовых на срок 10 лет (т.1 л.д.34).

По расчетам налоговой службы в 2004 - 2005г.г. по процентам по кредиту по договору с КБ "Вега Банк" (расходы) и ЗАО "Юнон" (доходы) получены убытки в сумме 353329 руб. и 572531 руб. соответственно.

В связи с чем, налоговый орган признал неправомерным отнесение Обществом к внереализационным расходам суммы процентов, уплаченной по договору кредита: 1710517 и 1976640 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, суммы процентов по договору кредита (расходы) и договору займа (доходы) установлены Инспекцией по карточкам счетов 91.2 и 91.1. Расходы, понесенные ООО "Юнител" по уплаченным процентам за кредит, в части предоставленного займа Обществу "Юнон", определены налоговой службой арифметическим путем.

Апелляционный суд считает приведенный в акте выездной налоговой проверки расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, составленным без учета конкретных сумм займа и периодов пользования займом. Исходя из сопоставимости заемных средств, периодов пользования займов, процентной ставки по договору займа 23% годовых и аналогичными суммами, периодами и процентной ставкой по договору кредита - 17,6% годовых и 4,4% - тариф за обслуживание кредитной линии, апелляционный суд наличие убытка не установил.

Согласно пункту 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что Общество обоснованно включало в затраты для целей налогообложения проценты по договору об открытии кредитной линии.

Налоговое законодательство не содержит запрета для включения в затраты процентов по полученным кредитам в случае предоставления налогоплательщиком займов другим организациям. Следовательно, нет оснований полагать, что проценты за пользование кредитом были экономически неоправданными и не соответствуют положениям Главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, предусмотренные ст.269 НК РФ, налоговой службой не оспариваются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Ссылка налоговой службы на постановления Федеральных арбитражных судов от 19.10.2006г. по делу N А42-5855/2005 г. и от 25.05.2005г. по делу N ФО4-2958/2005 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в вышеуказанных делах рассматриваются иные фактические обстоятельства: передача полученного кредита банка в качестве беспроцентного займа.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении и апелляционной жалобе на то, что ООО "Юнител" и ООО "Юнон" являются взаимозависимыми лицами и подпадают под действие ст.20 НК РФ и ст.40 Налогового кодекса не состоятельна, поскольку проценты по кредитам для целей налогообложения прибыли не могут рассматриваться как доходы (расходы) от реализации услуг, о чем Министерством Финансов Российской Федерации дано разъяснение от 17.11.2006г. в письме N 03-03-04/2/248.

Кроме того, статьей 269 Кодекса предусмотрен особый порядок отнесения на расходы процентов по долговым обязательствам при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из п.2 Решения налоговой службы усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 843 372 руб.; начисления пени в сумме 10093 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14608 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку регистрация предприятия - поставщика ООО "Мега Микс" произведена по утерянному паспорту, ООО "Мега Микс" не исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и доставка товара не подтверждена первичными учетными документами.

Выездной налоговой проверкой был проведен ряд контрольных мероприятий с целью получения сведений, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов ООО "Юнител" по контрагенту ООО "Мега Микс".

На запрос из ИФНС России N 1 по г.Москве поступил следующий ответ:

- ООО "Мега Микс" ИНН 7701586675 поставлен на учет 09.03.2005г.;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г. за 4 квартал 2005 г. и за 1 квартал 2006 г. налоговая отчетность в Инспекцию не представлялась;

- обязанности по уплате в бюджет сумм налога с выручки, полученной от ООО "Юнител", ООО "Мега Микс" не исполнило;

- в данный момент предприятие находится в розыске в ГУВД г.Москвы;

- генеральным директором и учредителем является одно и тоже лицо - Мельник Людмила Григорьевна, проживающая по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. К.Маркса, д.63, кв.59.

Из решения налогового органа, также следует, что в отношении ООО "Мега - Микс" был направлен запрос в ОАО АБ "Пушкино" о получении юридического дела организации и о движении денежных средств по расчетному счету на который получен ответ:

- расчетный счет ООО "Мега Микс" существовал один год с 25.05.2005г. по 02.06.2006г.;

- из полученной расширенной выписки по расчетному счету следует, что ООО "Мега Микс" регулярно осуществляло движение денежных средств, однако платежи в бюджет предприятие не осуществляло.

Согласно представленной в Инспекцию копии юридического дела ООО "Мега Микс", выданного из ОАО АБ "Пушкино" для сравнения подписи гражданки Мельниковой Л.Г. на документах организации, налоговая служба пришла у выводу о том, что данная подпись не соответствуют подписям в документах, представленных Управлением по налоговым преступлениям в договоре банковского счета, в договоре купли - продажи, счетах - фактурах, товарных накладных, т.е. подписаны неустановленными лицами.

По вышеизложенным основаниям МРИ ФНС России N 3 по Московской области сделала вывод о недобросовестности ООО "Юнител" и ее контрагентов и доначислила налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основаниями для непринятия налоговых вычетов и начисления НДС, исходя из того, что Обществом фактически исполнены обязательства перед поставщиком товара, а также налоговым органом факт последующей реализации товара не опровергается.

В силу п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Юнител" (Покупатель) 26 декабря 2005 г. заключил с ООО "Мега Микс" (Продавец) договор купли - продажи N 15/4 на покупку кабельной продукции (т.1 л.д.35-38).

На основании договора купли - продажи N 15/4 от 26 декабре 2005 г., заключенного с ООО "Мега Микс" в адрес ООО "Юнител" выставлялись счета - фактуры N 331 от 26.12.2005г., N 11 от 27.01.2006г. (т.1 л.д.42-43) на поставку кабельной продукции согласно ассортименту, указанному в спецификации. Кроме того, представлены товарные накладные: N 331 от 26.12.2005г., N 11 от 27.01.2006г. (т.1 л.д.39-40).

Для подтверждения права на налоговый вычет Обществом в Инспекцию представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст.ст.169, 172 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Единственным основанием для непринятия налоговых вычетов является недобросовестность налогоплательщика. Поскольку такой вывод сделан налоговой службой по результатам контрольных мероприятий в отношении подрядчиков, то апелляционный суд считает факт недобросовестности ООО "Юнител" не доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация предприятия - поставщика ООО "Мега Микс" произведена по утерянному паспорту не установлен в предусмотренном законодательстве порядке. Кроме того, назначение руководителя Общества и своевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ относится только к деятельности самого Общества и не может являться фактом, подтверждающим недобросовестность налогоплательщика.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым в графе Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Мельникова Людмила Григорьевна (т.1 л.д.118-126).

Апелляционный суд считает, что данный факт может свидетельствовать о недобросовестности только ООО "Мега Микс" как налогоплательщика, поскольку недобросовестность ООО "Юнител" должна доказываться посредством установления взаимозависимости Общества и его поставщика, согласованности действий Общества и поставщика, направленных на неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов в бюджет, фиктивности сделок по приобретению и реализации товара, причинно - следственной связи между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями Общества о возмещении из бюджета этого налога.

Доводы налогового органа о выявленных в ходе встречной проверки поставщика нарушениях норм Налогового кодекса России, об отсутствии подтверждения уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет, не является доказательством отсутствия реализации товаров по хозяйственным договорам.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Сада Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта в силу ч.5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, а Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Московской области не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал о неисполнении его контрагентами налоговых обязательств, либо, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей, суд исходит из установленного п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ принципа презумпции добросовестности налогоплательщика.

Доказывание факта отсутствия реальности совершаемых хозяйственных операций на основании ст.65 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Следовательно, налоговый орган обязан доказать, что товар налогоплательщику не передавался, а если передавался, то другим лицом, а не стороной по договору. Доказательств неисполнения сторонами условий договоров суду не представлено.

Сам по себе довод налогового органа о том, что счета - фактуры, выставленные поставщиком, и иные документы подписаны не установленными лицами не является достаточным основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Исходя из действующего в налоговом законодательстве принципа добросовестности налогоплательщика, что подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 128-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, апелляционный суд считает, что вопрос о том кем подписаны документы мог бы обсуждаться в случае, если сторона не исполнила взятые на себя по договору обязательства, либо установления того, что эти юридические лица не выражали волю на совершение сделок.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что в счетах - фактурах, выставленных контрагентом ООО "Мега Микс" на покупку кабельной продукции отсутствует наименование товара, а указана аббревиатура "ВВГ", поскольку в соответствии с условиями договора наименование товара - ассортимент указывается в спецификации. Согласно спецификации наименование товара: Кабель ВВГ с указанием размеров (т.1 л.д.38). Наименование товара, указанное в счетах - фактурах соответствует спецификации.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, выявленных по встречной проверке контрагента - ООО "Мега Микс", и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку ООО "Юнител" не является грузоотправителем товаров и не выполняет работ по их перевозке, первичными документами для него являются товарные накладные.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указанно, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Хозяйственная деятельность Общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 г. по делу N А41-К2-8862/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области

госпошлину в сумме 1000 руб. в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.В. Иванова И.В. Чалбышева