Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 10АП-1919/2006

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N А41-К1-22421/05

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-К1-22421/05, принятое судьей Маковской Н.Н., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Смирновой Е.Н.,

по иску общества ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" к Администрации Балашихинского района с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищный вопрос", закрытого акционерного общества Агрофирма "Первое Мая" о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе Балашихинского района Московской области об обязании предоставить земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. N 22, квартал "Поляна" площадью 16 775 кв.м, кадастровый N 50:15:040701:0006 и площадью 52 851 кв.м, кадастровый N 50:15:040701:0005 под строительство жилого комплекса "Поляна".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", закрытое акционерное общество "Агрофирма "Первое мая".

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил обязать Администрацию Балашихинского района предоставить земельные участки, расположенные по адресу: г. Балашиха, микрорайон N 22, квартал "Поляна" - площадью 16 775 кв.м., кадастровый N 50:15:04 07 01:0006 и площадью 52 851 кв.м. кадастровый N 50:15:04 07 01:0005 ООО "Эрастрой Профит" в аренду под строительство жилого комплекса "Поляна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2006 года в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2006 года оставлено без изменения.

23 апреля 2007 года ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит решение от 26 апреля 2006 года отменить, принять новый судебный акт (т.4 л.д.33-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 года в удовлетворении заявления об изменении решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.4 л.д.90-91).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы (т.4 л.д.101-103), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре решения от 26 апреля 2006 года по делу N А41-К1-22421/05 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции договор аренды N219 от 26.12.1995 г. прекращен в связи с истечением срока его действия, о чем ЗАО "Агрофирма "Первое мая" было уведомлено телеграммой 29.11.2005 г. Кроме того, заявитель указывает на нарушение Федеральной службой земельного кадастра России кадастрового учета спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:040701:0006 и 50:15:040701:0005.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Эрастрой Профит" ссылается на сведения, полученные из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о прекращении договора N 219 от 26.12.1995 г. и Управления Роснедвижимости по Балашихинскому району относительно нарушений, допущенных при учете в государственном земельном кадастре спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявление об изменении решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО "Эрастрой Профит" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются дополнительными и новыми доказательствами которыми истец обосновывает исковые требования.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в том, что указанные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции был обоснован не только нахождением спорных земельных участков в аренде у ЗАО "Агрофирма "Первое мая", но и тем обстоятельством, что при принятии решения о строительстве коттеджного поселка на землях сельскохозяйственного назначения орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий (т.2 л.д.118-119).

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Федеральной службой земельного кадастра России кадастрового учета спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходя из норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может оценить в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сведения, полученные от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и от Управления Роснедвижимости по Балашихинскому району.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 года по делу N А41-К1-22421/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева