Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 10АП-4407/2007

г. Москва

24 января 2008 г.

Дело N А41-К1-16904/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Семенов В.Н. - представитель по доверенности от 02.10.07,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Славнова Р.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16904/07, принятого судьей Кузнецовой О.Н., по иску ПБОЮЛ Славнов Р.В. к ОАО "ЦентрТелеком" в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании 631 312 рублей 04 копейки

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Славнов Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "ЦентрТелеком" в лице Орехово-Зуевского узла электросвязи Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере затраченных средств на строительство гаража в размере 631 312 рублей 04 копейки и процентов за незаконное удержание денежных средств с 18.08.05 в размере 100 559 рублей 04 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на склад и гараж, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, Новинское шоссе, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года в иске отказано.

ПБОЮЛ Славнов Р.В., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая при этом, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2005 года между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (Заказчик) и ИП Славнов Р.В. (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 23/6 от 23.06.05, по условиям которого Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству гаража на четыре машиноместа по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 9. В силу статьи 2.2. договора подряда оплата по настоящему договору производится взаимозачетом по договору купли-продажи недвижимого имущества: здание гаража: 1-этажное, общая площадь 254, 10 кв.м., инв. N 1415/Б, Лит. Б, б, объект N 1; здание склада горюче-смазочных материалов: 1-этажное, общая площадь 84, 40 кв.м., инв. N 1415/Г8, лит. Г8, объект N 2, расположенные по адресу: Московская область, город Куровское, Новинское шоссе (л.д. 6-8).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.05 и акту о приемке выполненных работ от 18.05.05 ПБОЮЛ Славнов Р.В. выполнил работы по строительству гаража в г. Куровское на общую сумму 631 312, 4 рублей (л.д. 14-17).

Указывая на то, что ОАО "ЦентрТелеком" не исполнило условия пункта 2.2. договора подряда, ПБОЮЛ Славнов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование требований о признании права собственности на склад и гараж, ПБОЮЛ Славнов Р.В. представил договор подряда N 23/6 от 23.06.05, полагая, что данный договор будет являться основанием для приобретения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, из условий договора подряда N 23/6 от 23.06.05 следует, что оплата по настоящему договору производится взаимозачетом по договору купли-продажи недвижимого имущества: здание гаража: 1-этажное, общая площадь 254, 10 кв.м., инв. N 1415/Б, Лит. Б, б, объект N 1; здание склада горюче-смазочных материалов: 1-этажное, общая площадь 84, 40 кв.м., инв. N 1415/Г8, лит. Г8, объект N 2, расположенные по адресу: Московская область, город Куровское, Новинское шоссе (п. 2.2.). Расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 2.2. данного договора, путем подписания Акта выполненных работ на сумму 631 000 рублей по строительству здания гаража по данному договору.

Из условий договора о намерениях от 20.12.04, представленного в апелляционном суде, также следует, что по окончании строительства в объемах сметы на гараж оформляется договор купли-продажи склада и гаража - Новинское шоссе. Расчет между сторонами будет произведен взаимозачетом между договором купли-продажи имущественного комплекса и договором на строительство гаража (л.д. 50).

Таким образом, основанием приобретения права собственности на склад и гараж, расположенные по адресу: Московская область, город Куровское, Новинское шоссе, будет являться договор купли-продажи данного имущества, а не договор подряда N 23/6 от 23.06.05.

Доказательств заключения договора купли-продажи склада и гаража, расположенных по адресу: Московская область, город Куровское, Новинское шоссе, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку названная норма права регулирует вопрос прекращения обязательства путем заключения соглашения об отступном, тогда как в обоснование настоящих заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, который соглашением об отступном не является.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16904/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк