Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 10АП-110/2008

г. Москва

25 января 2008 г.

Дело N А41-К1-20833/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Юдиной Н.С., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от истца Администрации города Лыткарино Московской области - Водопьянов И.Н. - представитель по доверенности б/н от 22 марта 2007 года,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области - Басова А.С. - представитель по доверенности б/н от 29 декабря 2007 года,

представитель ответчика ООО "Асстрол" в судебное заседание не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Лыткарино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-20833/07, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Администрация города Лыткарино к ООО "Асстрол" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лыткарино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асстрол" (далее по тексту - ООО "Асстрол") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 248/ДЗ от 5 декабря 2005 года в размере 2 300 225 руб. 20 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 962 806 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2007 года исковое заявление Администрации города Лыткарино от 29 октября 2007 года оставлено без движения ввиду нарушения пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцу предложено в срок до 3 декабря 207 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года исковое заявление Администрации города Лыткарино возвращено заявителю (л.д. 9).

Не согласившись с данным судебным актом, Глава города Лыткарино Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 12-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица КУИ города Лыткарино поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Асстрол" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО "Асстрол".

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2007 года Администрация города Лыткарино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асстрол" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 248/ДЗ от 5 декабря 2005 года в размере 2 300 225 руб. 20 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 962 806 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2007 года исковое заявление Администрации города Лыткарино от 29 октября 2007 года оставлено без движения, ввиду нарушения заявителем пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцу предложено в срок до 3 декабря 207 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.2)

Во исполнение вышеназванного определения 20 ноября 2007 года истец представил в Арбитражный суд Московской области ходатайство со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указал, что пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы , обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Администрация города Лыткарино Московской области является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Устава муниципального образования города Лыткарино исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления и обратилась в суд первой инстанции с иском в защиту публичных интересов (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года исковое заявление Администрации города Лыткарино Московской области возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Администрацией города Лыткарино было исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2007 года - представлено ходатайство о принятии искового заявления со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права органы местного управления вправе обратиться с иском или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в обращении заявитель должен указать, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Так как в ходатайстве о принятии искового заявления Администрация города Лыткарино ссылается на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вопрос о защите публичных интересов, либо об отсутствии таковых мог быть разрешен при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах вопрос об уплате государственной пошлины следует разрешить по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о принятии вышеназванного искового заявления, подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-20833/07 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина В.П. Мизяк