Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 10АП-4399/2007

г. Москва

24 января 2008 г.

Дело N А41-К1-13099/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Мотель-Россия" - Иванова Н.И. - по доверенности от 16.05.06г.;

от администрации Раменского муниципального района Московской области - Максимова Е.Ю. - по доверенности от 25.12.07г. N 1803,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотель-Россия" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-13099/07, принятого судьей Михайловым В.В., по заявлению ООО "Мотель-Россия" об установлении факта, имеющего юридическое значение (заинтересованные лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, Управление Роснедвижимости по МО, Министерство социальной защиты населения Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотель-Россия" - далее ООО "Мотель-Россия" (заинтересованные лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, Управление Роснедвижимости по МО, Министерство социальной защиты населения Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 56-58) о признании факта открытого владения земельным участком площадью 88.834кв.м., предоставленного заявителю в бессрочное пользование с 28.06.97г.

Определением суда от 29.11.2007г. по делу А41-К1-13099/07 указанное заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 93-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мотель-Россия" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 112-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по МО и Министерства социальной защиты населения Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 126-127).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 128-130), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснования своего заявления ООО "Мотель-Россия" ссылается на то обстоятельство, что с 28.06.91г. оно открыто владеет и пользуется земельным участком с кадастровым N 50:23:010 02 36:0035, площадью 8,9га по адресу: МО, Раменский район, гп Кратово, ул. Тверская, 2, предоставленного ему на основании решения Исполкома Раменского городского Совета N 481/20 от 28.06.91г., и в настоящее время возникла необходимость распорядиться данным земельным участком, однако, общество не имеет возможности это сделать.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Мотель-Россия" без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из смысла ч.4 ст. 221 АПК РФ усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

Из текста поданного ООО "Мотель-Россия" заявления усматривается, что необходимость признания вышеназванного юридического факта возникла у заявителя в связи с намерением последнего оформить свои права на данный земельный участок и в последующем распорядиться им.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией Раменского муниципального района заявлено, что в отношении указанного земельного участка может возникнуть спор о праве (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ООО "Мотель-Россия" требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное выше, заявление ООО "Мотель-Россия" подлежит оставлению без рассмотрения (ч.4 ст. 221 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13099/07 от 29 ноября 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина