Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 10АП-4413/2007

г. Москва

25 января 2008 г.

Дело N А41-К1-13145/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Воронина Я.Ю. - по доверенности от 24.09.07г. N 143460-645/07;

от ответчика: Лукянчук А.С. - генеральный директор - распоряжение Росимущества от 30.05.07г. N 1641-р,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "215 контора материально-технического снабжения" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-13145/07, принятого судьей Ильясовым Р.Х., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "215 контора материально-технического снабжения" (третье лицо ООО "РГС-Столица") о взыскании 35.288руб. 56коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "215 контора материально-технического снабжения" - далее ОАО "215 контора материально-технического снабжения" (третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" - далее ООО "РГС-Столица") о взыскании 35.288 руб. 56 коп. (л.д. 2-3).

Решением суда от 26.11.2007г. по делу N А41-К1-13145/07 исковые требования удовлетворены (л.д. 54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "215 контора материально-технического снабжения" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 67-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РГС-Столица", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2004г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Камаз-54115 г/н Е 982 МЕ 90, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Панькова Д.В. и а/м ГАЗ-31105 г/н М 107 ОО 90, под управлением Тимченко Ю.Г.

На дату вышеназванного ДТП а/м ГАЗ-31105 г/н М 107 ОО 90 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, являющемуся виновным в повреждении застрахованного имущества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вышеназванное ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Паньковым Д.В., являющимся работником ответчика (л.д. 7, 10).

Факты наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 35.288руб. 56коп. подтверждаются протоколом 77АВ N 0299857 об административном правонарушении от 12.08.04г., постановлением 77АВ N 14723810 по делу об административном правонарушении от 12.08.04г., справкой 3 батальона специализированного полка ДПС Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы от 17.08.04г. N 13474 и платежным поручением N 173649 от 28.10.04г. (л.д. 7, 10, 14).

Обоснованность суммы выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.08.04г., справкой 3 батальона специализированного полка ДПС Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы и счетом N ОМН--04867 от 18.10.04г. (л.д. 8, 9, 11-13).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной нормы материального права следует, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что взыскание ущерба должно производиться не с ОАО "215 контора материально-технического снабжения", а с его страховщика, является несостоятельной, так как истец, реализовав свое право выбора, предъявил свои требования непосредственно к причинителю вреда.

Также несостоятельным является довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ.

Поскольку к страховщику в силу закона переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, то установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, на субрагационные отношения не распространяется. К ним применяется правило статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13145/07 от 26 ноября 2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина