Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 10АП-116/2008

г. Москва

24 января 2008 г.

Дело N А41-К1-20832/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Водопьянов И.Н. - по доверенности от 22.03.07г.,

от третьего лица - Водопьянов И.Н. - начальник юротдела КУИ г.Лыткарино по доверенности от 24.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Лыткарино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-20832/07, принятого судьей Богатиной Ю.Г. по иску Администрации г.Лыткарино Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Асстрол" (третье лицо Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.07г. по делу А41-К1-20832/07 исковое заявление Администрации г.Лыткарино Московской области возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.Лыткарино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.20-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.31-38).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 01.11.07г. Администрация г.Лыткарино Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Асстрол" о взыскании 2.466.072руб. 16коп задолженности по договору аренды N 50-50-53/007/2007-096 от 10.11.06г. и 1.364.970руб. 94коп. пени (л.д.35-36).

Определением суда от 06.11.07г. по делу N А41-К1-20832/07 исковое заявление Администрации г.Лыткарино Московской области оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (п.4 ст.126 АПК РФ); доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание искового заявления И.Ф.Канашиной (п.5 ст.126 АПК РФ); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.3).

При этом судом первой инстанции истцу был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - до 07.12.07г.

Определением суда от 11.12.07г. исковое заявление Администрации г.Лыткарино Московской области возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок (л.д. 1-2).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения суда от 06.11.07г. истец представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также копию решения ВИК Муниципального образования "Город Лыткарино" N 90 от 24.01.05г. в качестве доказательства подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность И.Ф.Канашиной на подписание искового заявления.

05.12.07г. Администрация г.Лыткарино Московской области, ссылаясь на ст.53 АПК РФ, обратилась с ходатайством о принятии искового заявления к производству (л.д.7-10).

Определение суда о возврате искового заявления мотивировано тем, что истцом не выполнено определение суда от 06.11.07г. в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству размер уплаченной госпошлины необходимо проверять руководствуясь ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора.

Как следует из искового заявления, предметом иска по данному делу является взыскание долга и пени за неисполнение арендатором обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей, но при этом ссылается на ст.53 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об уплате государственной пошлины следует разрешить по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, вопрос о принятии вышеназванного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20832/07 от 11 декабря 2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.Иванова В.П.Мизяк