Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 10АП-124/2007

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N А41-К2-10634/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бадычанский А.А., по доверенности от 09.01.08 г., паспорт ЕС N 386740; Трушин Ю.В., протокол N 02/2007 от 27.07.07 г., паспорт N 45 01 670054;

от ответчика: Быкова И.В., по доверенности N 1269/01-12 от 18.05.07 г., паспорт N 46 04 477937;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Открытого акционерного общества "ТехноПарк Дмитров" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2007 года по делу N А41-К2-10634/06, принятого судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ОАО "ТехноПарк Дмитров" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - Петушкова А.М., УФАКОН по МО, ТУ ФАУФИ по МО, о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТехноПарк Дмитров" (ОАО "ТехноПарк Дмитров") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 23.12.05 г. N 5819-П.

Определением от 19 июня 2006 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Петушкова А.М. и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области (УФАКОН по МО) (л.д. 97, т.1).

Определением от 25 июля 2006 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) (л.д. 14, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 4 декабря 2007 года удовлетворил заявленные ОАО "ТехноПарк Дмитров" требования.

В апелляционной жалобе ОАО "ТехноПарк Дмитров" просит решение суда первой инстанции от 04.12.07 г. изменить в части распределения судебных расходов между сторонами спора, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.12.07 г., Администрация Дмитровского района также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 04.12.07 г.отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Петушкова А.М., УФАКОН по МО, ТУ ФАУФИ по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2005 года Администрацией Дмитровского района Московской области издано постановление N 5819-П "О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Петушкову Алексею Михайловичу для обслуживания нежилого здания и производственной деятельности в городе Дмитрове" (л.д. 28, т.1).

Вышеуказанным постановлением Администрация Дмитровского района предоставила Петушкову А.М. в собственность за плату по десятикратному размеру ставки земельного налога для обслуживания нежилого здания и производственной деятельности земельный участок из земельного фонда города Дмитрова, расположенный по адресу: г.Дмитров, улица 2-я Левонабережная, дом N 12, с кадастровым номером 50:04:0011202:204, площадью 1500 кв.м..

Материалы дела свидетельствуют о том, что на данном земельном участке расположено принадлежащее Петушкову А.М. на праве собственности недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное сборно-бетонное нежилое здание - столовая, площадью 346,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.09.04 г. (л.д. 81, т.1).

Данный объект недвижимости приобретен Петушковым А.М. на основании заключенного между ним и ОАО "ТехноПарк Дмитров" договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 23.06.04 г. (л.д. 30-33, т.1).

На основании постановления Администрации Дмитровского района N 5819-П от 23.12.05 г. между Петушковым А.М. и Администрацией Дмитровского района заключен договор купли-продажи земельного участка N 876 и 20 февраля 2006 года Петушков А.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011202:204, площадью 1500 кв.м. (л.д. 20, т.4).

По мнению ОАО "ТехноПарк Дмитров", постановление N 5819-П от 23.12.05 г. вынесено Администрацией Дмитровского района неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ОАО "ТехноПарк Дмитров" указывает, что Администрация Дмитровского района незаконно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 50:04:0011202:204, площадью 1500 кв.м., поскольку данный участок входит в состав земельного участка ОАО "ТехноПарк Дмитров", принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и являющегося федеральной собственностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "ТехноПарк Дмитров" требования, исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 35, 53 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы ОАО "ТехноПарк Дмитров".

В апелляционной жалобе ОАО "ТехноПарк Дмитров" указывает, что решение суда первой инстанции от 04.12.07 г. подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами спора в связи с тем, что общество, хотя и не заявляло требований о взыскании с Администрации Дмитровского района судебных расходов в размере 200 000 руб., тем не менее имеет право на их возмещение.

Администрация Дмитровского района, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что Петушков А.М. как собственник расположенного на спорном земельном участке нежилого здания в силу ст. 36 ЗК РФ обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю в силу ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное несоответствие этого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области N 2651 от 30.07.92 г. ОКБ ВНИИГиМ, правопреемником которого являлось АО "Агромелиосервис", а затем - ОАО "ТехноПарк Дмитров", предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок фактического пользования, площадью 25, 68 га, в г. Дмитрове по ул. 2-я Левонабережная (л.д. 111, т.3).

На основании названного постановления ОКБ ВНИИГиМ выдан Государственный акт на право пользования землей от 03.08.92 г. (л.д. 112-117, т.3).

Согласно Плану приватизации от 18.11.1993 г., утвержденному Комитетом по управлению имуществом Московской области, предприятие Опытно-конструкторского бюро с опытным производством ВНИИГим было приватизировано, в результате чего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 25,68 га перешло к АООТ "Агромелиосервис", которое в последующем было реорганизовано в ОАО "ТехноПарк Дмитров" (л.д. 13-22, т.1).

23 июня 2004 года между ОАО "ТехноПарк Дмитров" (продавец) и Петушковым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 12, согласно которому право собственности на нежилое здание - столовую, общей площадью 346, 2 кв.м., перешло к Петушкову А.М., что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности серии 50 АЖ N 354559 от 06.09.04 г. (л.д. 81, т.1).

4 августа 2005 года Администрацией Дмитровского района вынесено постановление N 3023-П "Об утверждении акта выбора земельного участка Петушкову А.М. для обслуживания нежилого здания и производственной деятельности" (л.д. 85, т.1).

На основании вышеуказанных документов и руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, Администрация Дмитровского района 23 декабря 2005 года вынесла постановление N 5819-П "О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Петушкову Алексею Михайловичу для обслуживания нежилого здания и производственной деятельности в городе Дмитрове" (л.д. 28, т.1).

На основании постановления Администрации Дмитровского района N 5819-П от 23.12.05 г. между Петушковым А.М. и Администрацией Дмитровского района заключен договор купли-продажи земельного участка N 876 и 20 февраля 2006 года Петушков А.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011202:204, площадью 1500 кв.м. (л.д. 20, т.4).

Однако в соответствии с п.7 "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 576 от 07.08.2002 года, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимаются Министерством имущественных отношений РФ - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности; уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов РФ, а также в случаях, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в иных случаях.

Согласно материалам дела земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее Петушкову А.М., входит в состав земельного участка, принадлежащего ОАО "ТехноПарк Дмитров" на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящегося в федеральной собственности

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что решение о приватизации спорного земельного участка должно приниматься согласно требованиям п. 7 Правил распоряжения земельными участками, принятых во исполнение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Администрация Дмитровского района не обладала полномочиями на распоряжение спорным земельным участком до разграничения государственной собственности на землю, и при вынесении постановления N 5819-П превысила предоставленные ей законом полномочия.

Кроме того, Администрацией Дмитровского района нарушены требования ст. 53 ЗК РФ, которой установлены условия и порядок отказа лица от права на земельный участок.

В материалах дела имеется письмо генерального директора ОАО "ТехноПарк Дмитров" N 266/01 от 20.07.04 г. об отказе от прав на спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества - столовая (л.д. 21, т.4).

Однако в соответствии с п. 9.9. Устава полномочиями на принятие решений в отношении недвижимого имущества обладает только Председатель Совета директоров ОАО "ТехноПарк Дмитров".

Согласно п.2,3 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "ТехноПарк Дмитров" требования.

Что касается ссылки ОАО "ТехноПарк Дмитров" на то, что решение суда первой инстанции от 04.12.07 г. подлежит изменению в части распределения судебных расходов между сторонами спора в связи с тем, что общество, хотя и не заявляло требований о взыскании с Администрации Дмитровского района судебных расходов в размере 200 000 руб., тем не менее имеет право на их возмещение, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТехноПарк Дмитров" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 23.12.05 г. N 5819-П.

Требования о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. заявителем предъявлены не были.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

ОАО "ТехноПарк Дмитров", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не представило в обоснование довода о необходимости взыскания с Администрации Дмитровского района 200 000 руб. судебных издержек документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат.

Учитывая, что ОАО "ТехноПарк Дмитров" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, вытекающими из гражданско-правовых отношений, представив в обоснование своих доводов соответствующие доказательства и расчеты, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для изменения судебного акта от 04.12.07 г. в части распределения судебных расходов не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией Дмитровского района и ОАО "ТехноПарк Дмитров" не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2007 года по делу N А41-К2-10634/06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская