Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 10АП-4383/2007

г. Москва

N А41-К2-7944/07

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щербинин С.В. - адвокат (уд. N 4299 от 05.02.2004) по доверенности от 09.04.2007 на 2 года;

от ответчика: Голубева М.Ю. - специалист 2 разряда по доверенности N 21-48/271 от 26.11.2007 до 18.06.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 г. по делу N А41-К2-7944/07, принятое судьёй Востоковой Е.А. по иску (заявлению) ООО "Русскарт" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решения об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость N 27 от 12 февраля 2007 г., требования N 27/1 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12 февраля 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" (ООО "Русскарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи МО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 27 от 12.02.2007 об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, признании недействительным требования N 27/1 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русскарт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Русскарт" представило в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. (т.1, л.д. 50-53), согласно которой реализация товаров (работ, услуг) составила 13981410 руб., принимаемая к вычету сумма налога на добавленную стоимость не заявлена.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации, а также представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ документов, Инспекцией было вынесено решение N 27 от 12.02.2007 об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (т.1, л т. 16-27).

Данным решением налоговый орган признал необоснованным применение ООО "Русскарт" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 13981410 руб.; Обществу начислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в общей сумме 2261039 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 98574 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. в виде штрафа в сумме 5963 руб., а также к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ. в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Во исполнение данного решение налоговым органом направлено требование N 27/1 об уплате сумм налога, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2007 (т.1, л.д. 14-15).

Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, ООО "Русскарт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Документами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в силу ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, являются: налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском байке, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Одновременно статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Возмещение производится не позднее трех месяцев, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области направлен запрос в АКБ "Промсвязьбанк", из которого получен ответ, подтверждающий факт поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика.

Помимо этого, на предмет подтверждения факта таможенного оформления груза в режиме экспорта налоговым органом направлены запросы в Московскую восточную, Щелковскую. Брянскую, Астраханскую, Саратовскую, Дагестанскую и Оренбургскую таможни. Ответы, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, получены из Московской восточной, Щелковской, Саратовской, Дагестанской таможен.

В то же время, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области сослалась в решении на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям ст.165 НК РФ. Выявленные налоговым органом нарушения выразились в следующем.

При реализации продукции на экспорт на основании внешнеэкономического договора N 1 от 1 января 2006 г., заключенного ООО "Русскарт" и ТОО "Анвар", в платежных поручениях на оплату товара:

- N 22 от 23 июня 2006 г. - в назначении платежа указано: прошло 9 дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации, в то время как согласно грузовой таможенной декларации с момента вывоза прошло 36 дней, счет на оплату N 2842 от 10 мая 2006 г. не представлен;

- N 15 от 19 июня 2006 г. - в назначении платежа указано: прошло 9 дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации, в то время как согласно грузовой таможенной декларации с момента вывоза товара прошло 18 дней, счет на оплату N 3257 от 22 июня 2006 г. не представлен;

- N 12 от 13 июня 2006 г. - в назначении платежа указано: прошло 15 дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации, в то время как согласно грузовой таможенной декларации с момента вывоза товара прошло 20 дней, счет на оплату N 3039 от 16 мая 2006 г. не представлен;

- N 17 от 28 июля 2006 г. - в назначении платежа указано: прошло 20 дней с момента вывоза товара с территории Российской Федерации, в то время как согласно грузовой таможенной декларации с момента вывоза товара прошло 22 дня, счет на оплату N 4403А от 28 июня 2006 г. не представлен.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, является выписка банка или ее копия.

Соответствующие выписки банка от 13, 19, 23 и 28 июня 2006 г. представлены налогоплательщиком в налоговый орган, на что указано в оспариваемом решении, а также в материалы дела (т.1, л.д. 109-116), и факт поступления валютной выручки, подтвержденный дополнительными мероприятиями налогового контроля, налоговым органом не оспаривается.

Указанное в назначении платежа количество дней, прошедших с момента вывоза товара с территории Российской Федерации, может иметь значение в целях установления надлежащего исполнения сторонами договора своих обязанностей, поскольку по условию п. 3.3 договора отсрочка исполнения иностранным контрагентом обязательства по оплате товара составляет 14 календарных дней со дня прихода товара на станцию иностранного партнера, о чем свидетельствует штамп и железнодорожной накладной. Кроме того, платежные поручения на оплату товара оформляются контрагентом налогоплательщика и последний, в свою очередь, не может нести ответственность за действия иностранного партнера. Ссылка налогового органа на то, что на основании указанного договора поставка товара по грузовой таможенной декларации N 10110050/040706/000127 осуществлена на сумму 800935,28 руб., а фактически подтверждено поступление валютной выручки на сумму 395754, 48 руб., опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на представленные налогоплательщиком платежные поручения N 13 от 24 июля 2006 г. и N 16 от 28 июля 2006 г. с соответствующими банковскими выписками.

Согласно представленным в материалы дела документам (т.3, л.д. 71, 72) следует, что платежным поручением N 13 от 24 июля 2006 г. произведена оплата на сумму 395754,48 руб., платежным поручением N 16 от 28 июля 2006 г. - на сумму 405180.80 руб., что в общей сложности составило 800935, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, ссылаясь на отсутствие оборотной стороны перечисленных в решении железнодорожных накладных, а также на тот факт, что спецификации к внешнеэкономическому договору N 12 от 01 января 2006 г., заключенному ООО "Русскарт" и ТОО Сауда-Инвест", оформлены не в хронологическом порядке, а именно: спецификация N 4 выставлена 22 июня 2006 г., а спецификация N 5 - 23 мая 2006 г., налоговый орган не учел, что в соответствии со ст. 88 НК РФ выявленные в ходе дверки противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, доводятся до сведения налогоплательщика с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а также налоговому органу предоставлено право истребовать дополнительные материалы и сведения. Вместе с тем, налоговый орган не исполнил указанную обязанность и не реализовал предоставленное право.

Представленные в материалы дела спорные железнодорожные накладные (т.1, л.д. 28-49) позволяют идентифицировать ассортимент и количество экспортируемого товара.

Довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих поступление валютной выручки в сумме 159592,80 руб. при отгрузке товара на основании ГТД N 10121060/250506/0003147 по контракту N 23 от 28 февраля 2006 г., не принимается судом апелляционной инстанции.

Из оспариваемого решения усматривается, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены, в том числе, контракт N 23 от 28 февраля 2006 г., грузовая таможенная декларация N 10121060/250506/0003147, спецификация N 3 от 24 мая 2006 г., банковская выписка от 23 мая 2006 г., сводный реестр электронных платежных поручений от 23 мая 2006 г. (т.2, л.д. 58-60, 50-51, 57, 61-64).

Согласно п.п. 3.2, 3.4 контракта N 23 от 28 февраля 2006 г., заключенного ООО "Русскарт" и ООО "Шериф" (Молдова), цена на товар устанавливается в рублях РФ, указывается в спецификациях и включает в себя погрузку товара на заводе, таможенное оформление в режиме "экспорт" и сертификацию в стране продавца. Изменение цен в ходе исполнения контракта согласовывается сторонами. При этом, оплата поставки осуществляется путем 100 % предоплаты согласованной сторонами партии товара, в течение трех банковских дней со дня выставления счета продавцом, путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца.

Так, в соответствии со спецификацией N 3 стоимость товара составила 217192.80 руб.; платежным поручением N 439 от 23 мая 2006 г. названная сумма перечислена налогоплательщику, что также подтверждается банковской выпиской с лицевого счета ООО "Русскарт".

Грузовая таможенная декларация N 10121060/250506/0003147 с соответствующими отметками таможенного органа свидетельствует о факте вывоза товара указанных ассортимента, количества и суммы за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на сумму 159592,80 руб. как неподтвержденную на основании данной грузовой таможенной декларации обоснованно не принята судом первой инстанции, так как именно эта сумма фигурирует в 42-й графе ГТД "фактурная стоимость".

По тому же контракту на основании грузовой таможенной декларации N 10121060/270606/0004005 осуществлена отгрузка на сумму 226549,48 руб. (т.5, л.д. 1-2), в время как банковскими документами подтверждена поступившая выручка на сумму 226501,60 руб. (т.5, л.д. 11), выявленная налоговым органом разница составила 47,88 руб.

Факт того, что по указанной ГТД контрагентом налогоплательщика платежным поручением N 1 от 23 июня 2006 г., которое было представлено в налоговый орган и это отражено в оспариваемом решении, перечислена обозначенная налоговым органом сумма, налогоплательщиком не оспаривается и, как установлено в судебном заседании, образовавшаяся разница в 47,88 руб. налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде не заявлялась.

По условиям контракта N 26 от 23 марта 2006 г., заключенного ООО "Русскарт" и Festa Trade LTD (Британские Виргинские острова), покупка товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, в которой отражаются: наименование товара, его цена, количество, общая стоимость, единица измерения (т.4, л.д. 15-18).

Одним из оснований для отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе по указанному контракту, явилось то обстоятельство, что платежными поручениями N 137 от 25 мая 2006 г., N 898 от 23 июня 2006 г. не подтверждается факт поступления экспортной выручки за товар, отгруженный в режиме экспорта по грузовым таможенным декларациям NN10110050/060606/000827, 10110050/290606/0001002 соответственно, ввиду несоответствия назначения платежа указанным отгрузкам.

Однако из представленных в материалы дела документов, касающихся указанного контракта (т.4, л.д. 1-20, 137-149), при сопоставлении соответствующей информации об ассортименте, количестве, стоимости товара возможно идентифицировать относимость оплаты иностранным контрагентом товара с вывозом продукции на основании грузовых таможенных декларации за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом, платежным поручением N 137 от 25 мая 2006 г. на сумму 646919 руб. произведена оплата за продукцию по двум спецификациям: N 2 на сумму 558371,20 руб. и N 3 на сумму 88547,20 руб., вывоз по грузовой таможенной декларации N10110050/060606/000827 произведен на сумму товара 646918,40 руб.

Что касается отгрузки товара по грузовой таможенной декларации N 10121060/210606/0003846 (т.5, л.д. 15-16) на основании внешнеэкономического договора N 31 от 01 мая 2006 г., заключенного ООО "Русскарт" и ООО "Марсерал" (т.5, л.д. 22-26), то платежным поручением N 252 от 16 июня 2006 г. на сумму 253320 руб. (т.5, л.д. 27-28) произведена предоплата по спецификации N 2 (т.5, л.д. 19).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по контракту N 89 от 09 февраля 2006 г. налогоплательщиком осуществлена отгрузка товара на основании грузовых таможенных деклараций NN 10121060/060606/0003442, 10121060/160606/0003736, 10121060/200606/0003832, 10121060/220506/0003033, 10121060/290506/0003211, 10121060/290506/0003221, 10121060/310506/0003306; согласно представленным банковским документам невозможно определить, по какой именно отгрузке получена экспортная выручка, так как сумма поступивших денежных средств не соответствует сумме отгрузки.

Контрактом N 89 от 09 февраля 2006 г., заключенным ООО "Русскарт" и дочерним предприятием "Торговый Дом "Виннифрут" ОАО "Виннифрут" (Украина) (т.2, л.д. 120-124), предусмотрено, что ассортимент и цена передаваемого покупателю товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата за товар возможна с отсрочкой, не превышающей тридцати календарных дней.

В перечисленном налоговым органом в оспариваемом решении порядке грузовых таможенных деклараций оплата вывезенного в таможенном режиме экспорта товара производилась на основании спецификации N 11 на сумму 319761,80 руб. (т.3, л.д. 97, 98), спецификации N 12 на сумму 289607,70 руб. (т.3, л.д. 91, 98), спецификации N 13 на сумму 400154,40 руб. (т.3, л.д. 85, 98), спецификации N 7 на сумму 259992 руб. платежным поручением N 271 от 23 июня 2006 г. (т.2, л.д. 119, 142), спецификации N 9 на сумму 271542 руб. платежным поручением N 513 от 03 июля 2006 г. (т.2, л.д. 119), спецификации N 8 на сумму 281430,80 руб. платежным поручением N 440 30 июня 2006 г. (т.2, л.д. 151, 144), спецификации N 10 на сумму 305568 руб. платежным поручением N 566 от 04 июля 2006 г. (т.3, л.д. 26; т.2, л.д. 145).

Поступление валютной выручки на счет налогоплательщика по указанным платежным поручениям подтверждается банковскими выписками и налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган, указывая на отсутствие определенных документов и, в частности, документов, подтверждающих факт приобретения сырья для производства поставляемой на экспорт продукции, не реализовал предоставленное ст. 88 НК РФ право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, в связи с чем не вправе ссылаться на их отсутствие в доказательство изложенной в оспариваемом решении позиции, а также о том, что при таких обстоятельствах доводы налогового органа не могут служить основаниями для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товара на сумму 13981410 руб.

На отсутствие иных документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также на наличие иных недостатков в надставленных документах, налоговый орган не ссылается.

Таким образом, Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на сумму 13981410 руб., в связи с чем отсутствуют основания для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2261039 руб. по налоговой ставке 18%, пени за его несвоевременную уплату - 98574 руб., а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 120 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5963 руб.

Поводом для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения послужило то обстоятельство, что в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлено отсутствие в учетной политике Общества на 2006 г. данных о ведении раздельного учета по операциям реализации товаров, облагаемым по различным ставкам, предусмотренным ст. 164 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 149 НК РФ обязанность вести раздельный учет возлагается на налогоплательщиков, осуществляющих как операции, подлежащие налогообложению, так и операции, не подлежащие налогообложению, то есть освобождаемые от налогообложения. Вмененное в вину Обществу нарушение правил учета доходов и расходов, выражающееся, по мнению налогового органа, в отсутствии ведения раздельного учета операций, облагаемых по различным ставкам налога на добавленную стоимость (0%, 10%. 18% в соответствии со ст. 164 НК РФ), нормативного отражения не нашло, что в силу п.1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не воспользовался предоставленным ст. 171 НК РФ правом на налоговый вычет - сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику поставщиками товаров, использованных при реализации продукции на экспорт, в связи с чем правомерность возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172. 176 НК РФ не являлась предметом рассмотрения по материалам камеральной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 27 от 12.02.2007 и, как следствие, вынесенное во исполнение решения требование N 27/1, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ООО "Русскарт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 г. по делу N А41-К2-7944/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева