Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КА-А41/3803-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из представления налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС и соблюдение им условий применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КА-А41/3803-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

ООО "Русскарт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2007 N 27 об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также требования N 27/1 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, требования Общества удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа требованиям ст.ст. 165, 176, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Инспекция приводит доводы о соблюдении ею порядка оформления результатов камеральной проверки, соответствии оспариваемого решения и требования налоговому законодательству и своевременному вручению решения представителю налогоплательщика, об отсутствии в учетной политике Общества на 2006 год данных о ведении раздельного учета по операциям реализации товаров, облагаемых по разным ставкам налога на добавленную стоимость, об ошибочности вывода судов о нормативной недоказанности нарушения правил учета доходов и расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных письменных пояснениях правовой позиции заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Русскарт" по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, а также представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ документов, Инспекцией принято решение N 27 от 12.02.2007 об отказе в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в размере 13 981 410 руб., доначислены НДС по ставке 18% в общей сумме 2 261 039 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 98 574 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 963 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Во исполнение данного решения налоговым органом Обществу направлено требование N 27/1 об уплате сумм налога, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2007.

Не согласившись с названными решением и требованием Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из представления налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, и соблюдение им требований ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ документом, подтверждающим фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, является выписка банка или ее копия.

Соответствующие выписки банка от 13, 19, 23 и 28 июня 2006 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган, что подтверждается материалами дела и оспариваемым решением. Факт поступления валютной выручки, также подтверждается ответом АКБ "Промсвязьбанк" на запрос налогового органа. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о несовпадении дат вывоза товара с территории РФ, указанных в спорных платежных поручениях и в таможенных декларациях, поскольку указанное в назначении платежа количество дней, прошедших с момента вывоза товара с территории РФ, может иметь значение только в целях установления надлежащего исполнения сторонами договора своих обязанностей, но не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суды правильно применили положения ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд дал оценку представленным в материалы дела спорным железнодорожным накладным, позволяющим идентифицировать ассортимент и количество экспортируемого товара, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает право налогоплательщика предоставить, а на арбитражных судах лежит обязанность исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ обязанность вести раздельный учет возлагается на налогоплательщиков, осуществляющих как операции, подлежащие налогообложению, так и операции, не подлежащие налогообложению, то есть освобождаемые от налогообложения.

Судом установлено, что поводом для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения послужило то обстоятельство, что в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлено отсутствие в учетной политике Общества на 2006 год данных о ведении раздельного учета по операциям реализации товаров, облагаемым по различным ставкам, предусмотренным ст. 164 НК РФ.

Суды не согласились с выводом налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 НК РФ НК РФ, обоснованно указав на отсутствие в действиях налогоплательщика признаков вмененного решением от 12.02.2007 N 27 налогового правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7944/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.