Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 10АП-4376/2007

г. Москва

29 января 2008 г.

Дело N А41-К1-14539/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Добровидов С.И., представитель по доверенности N 157 от 22.06.2007 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14539/07, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 19 465 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" (далее - ООО "Бургаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "766 УПТК") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 19 465 рублей 05 копеек (л.д.3-4, 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано (л.д.95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бургаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить (л.д.98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию задолженность документально не подтверждена, а также на то, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО "Бургаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ДООО "Бургаз" (заказчик) и войсковой частью 14228 (исполнитель), правопреемником которой впоследствии стало ОАО "766 УПТК", 13 июня 2000 года был заключен договор N 358/00, в соответствии с которым "исполнитель" обязался принимать на свой подъездной путь прибывающие в адрес "заказчика" железнодорожные вагоны и осуществлять их временное хранение, а "заказчик" - оплачивать стоимость выполненных "исполнителем" работ (л.д.14-15).

"Исполнитель" выполнил свои обязательства по договору N 358/00 от 13.06.2000 г. на общую сумму 421 463 рублей 59 копеек.

ООО "Бургаз" произвело оплату выставленных ОАО "766 УПТК" (правопреемником войсковой части 14228) счетов, а также поставило исполнителю дизельное топливо на общую сумму 440 928 рублей 64 копейки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.09.2002 г. на стороне ООО "Бургаз" образовалась переплата оказанных по договору N 358/00 услуг в сумме 19 465 рублей 05 копеек.

По мнению ООО "Бургаз", указанная сумма составила неосновательно полученные ОАО "766 УПТК" денежные средства, за взысканием которых последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества).

Во-вторых, важен также факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. без законных или договорных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ОАО "766 УПТК" не возникло, поскольку отсутствовали перечисленные выше условия.

Как следует из материалов дела, между ДООО "Бургаз" (кредитором) и ФГУП "766 УПТК", реорганизованном впоследствии в ОАО "766 УПТК" (должником) 17 декабря 2003 года было заключено соглашение, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору N 358/00 от 13.06.2000 г. в размере 19 465 рублей 05 копеек, обязался оказать кредитору услуги по предоставлении автомашины КО 829А с экипажем для уборки снега на территории кредитора (л.д.19).

Данное соглашение свидетельствует о признании ответчиком задолженности, а также волеизъявлении сторон произвести новацию долга по договору N 358/00 от 13.06.2000 г.

В соответствии со статьей 414 новация представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым первоначальное обязательство между ними заменяется другим, новым обязательством; при этом первоначальное обязательство прекращается.

Таким образом, обязательство ОАО "766 УПТК" по возврату переплаты по договору N 358/00 от 13.06.2000 г. трансформировалось в новое обязательство по предоставлению ООО "Бургаз" автомашины КО 829А с экипажем для уборки снега на территории кредитора, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения искового заявления ООО "Бургаз" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 19 465 рублей 05 копеек у суда отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на неправильное исчисление судом начального момента течения срока исковой давности по настоящему спору признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 17.12.2003 г. срок его исполнения сторонами не был определен. В соответствии с пунктом 5 данного соглашения, срок окончания действия последнего определен моментом исполнения сторонами обязательств.

До настоящего времени обязательства по предоставлению автомашины КО 829А с экипажем для уборки снега на территории ООО "Бургаз" ответчиком не исполнены. Кроме того, сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства по предоставлению автомашины с экипажем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, соглашение от 17.12.2003 г. в настоящее время действует, и срок исковой давности к правоотношениям ООО "Бургаз" и ОАО "766 УПТК", вытекающим из данного соглашения, не применим.

При изложенных обстоятельствах, причиной отказа в иске служит недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ООО "Бургаз" в обоснование своих требований, а именно, отсутствие документального подтверждения получения ОАО "766 УПТК" неосновательного обогащения в сумме 19 465 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14539/07 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Н.А. Кручинина