Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 10АП-3997/2007

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N А41-К1-25353/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2008

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Минкиной Г.Т., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от истцов: ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" - Буадзе Н.А., паспорт РФ 4506 950840 от 17.12.2004, доверенность б/н от 03.12.2007;

от Гусевой Р.М. - представитель не явился, извещен;

от Шустровой С.В. - представитель не явился, извещен;

от Лариной О.А. - представитель не явился, извещен;

от Пахомовой Е.В. - представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Джи и Сервис+" - Кожеуров Я.С., паспорт РФ 4501 757267 от 21.09.2001, доверенность б/н от 26.12.2006; Пахомов М.А., адвокат, удостоверение N 4879 от 31.03.2003, доверенность б/н от 26.12.2006;

от ООО "Концерн-Проект" - надлежаще извещенный представитель не явился;

от ООО "Промторг" - Алексеев О.И., паспорт РФ 4506 563016 от 29.09.2003, доверенность от 11.05.2007;

от УФРС по МО - Захарова О.В., главный специалист-эксперт Управления Росрегистрации по МО, удостоверение ТО N 001821 от 30.10.2007, доверенность N 160-Д от 21.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", акционеров Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А., Гусевой Л.М. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис+", Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-Проект", Обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и его акционеры Гусева Р.М., Шустрова С.В., Ларина О.А., Пахомова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, просили признать недействительной с момента совершения, в силу ничтожности, как не соответствующую требованиям действующего законодательства, сделку по неправомерному отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего по закону ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", а именно, строения общей площадью 2651,9 кв.м., инвентарный номер 182, литера "Г", объект N 12; признать недействительными записи, произведенные в ЕГРП и выданные свидетельства государственной регистрации права, после 01.04.2003; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по ничтожным договорам отчуждения, по акту приемки-передачи объекта, в том числе земельный участок, расположенный под объектом по адресу: г. Химки, улица Ленинградская, дом 1.

Определением от 22-28.03.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "РусТехноТорг".

Определением от 19.06.2007 принято уточнение исковых требований об обязании ответчика - ООО "Джи и Сервис+" возвратить недвижимое имущество собственнику ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", которое было отчуждено по ничтожным сделкам, в том числе строение общей площадью 2651,9 кв.м., инвентарный N 182, литер "Г", объект N 12, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, улица Ленинградская, дом 1, номер объекта 50:10:01:01185:012:0000.

Определением суда от 16.07.2007 ответчик ООО "РусТехноТорг" в порядке правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заменен на ООО "Концерн-Проект".

Решением от 17.10.2007 в иске отказано.

ООО "Джи и Сервис+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой просит изменить его мотивировочную часть, указывая на то, что выводы, к которым суд пришел в мотивировочной части, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не мотивируют надлежащим образом резолютивную часть принятого судебного акта.

ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", акционеры Шустрова С.В., Пахомова Е.В., Ларина О.А., Гусева Л.М. также обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение, считая его незаконным и необоснованным, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение от 17.10.2007 отменено по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь частью 5 статьи 270 того же Кодекса, апелляционный суд перешел на рассмотрение дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов акционеров Гусевой Р.М. Шустровой С.В. Лариной О.А. Пахомовой Е.В. и ответчика ООО "Концерн-Проект", надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" иск поддержала, просила признать сделку между ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и первым покупателем недействительной и истребовать имущество из незаконного владения ООО "Джи и Сервис+".

Представители ООО "Джи и Сервис+" иск не признали. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Промторг" возражал против иска, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель УФРС по МО считает требования истца незаконными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела недвижимое имущество, которое истец истребует у ответчика и которое в настоящее время находится в собственности ООО "Джи и Сервис+", первоначально было отчуждено по договору купли-продажи от 30.06.2003 N 4/нс в пользу ООО "Промторг". Затем у общества с ограниченной ответственностью "Промторг" указанное имущество приобрело ООО "РусТехноТорг" по договору от 02.07.2003. В свою очередь ООО "Джи и Сервис+" приобрело указанное имущество у ООО "РусТехноТорг" (в порядке правопреемства в суде первой инстанции замененного на ООО "Концерн-Проект") по договору от 06.08.2003 N 001 (листы дела 6, 10 тома 3, лист дела 142 тома 2).

Таким образом, спорный объект недвижимости выбыл из владения ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" в результате исполнения договора купли-продажи от 30.06.2003 N 4/нс, заключенного со стороны продавца гражданином Болтышевым Алексеем Александровичем, действовавшим от имени акционерного общества в качестве генерального директора - единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, представленными сторонами доказательствами наличие у Болтышева А.А. полномочий единоличного исполнительного органа названного общества не подтверждается.

Согласно пункту 7.5.9 устава ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества - назначается решением Совета директоров этого общества.

Для подтверждения полномочий Болтышева А.А. ответчики, в частности, ссылались на три решения Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", оформленные протоколами от 19.03.2003, 30.04.2003, 30.06.2003 (листы дела 74, 50 тома 4, лист дела 142 тома 3).

Названные решения, как следует из содержания протоколов, приняты без участия Шустровой С.В., Лариной О.А., Харина О.А., то есть троих их пяти членов Совета директоров общества, избранного на общем собрании акционеров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" от 14.03.2003 в составе Шустровой С.В., Кобзана Е.М., Полякова А.П., Лариной О.А., Харина О.А.

В силу пункта 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума указанные решения Совета директоров нельзя признать принятыми, следовательно, они не имеют юридической силы и не порождают соответствующих правовых последствий - наделения Болтышева А.А. полномочиями генерального директора общества.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, при оценке юридического значения решений общих собраний акционеров об избрании Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" апелляционный суд принимает во внимание, что на собрании от 14.03.2003 кворум имелся (лист дела 35,36 тома 1).

Напротив, решения собраний акционеров от 30.04.2003, 30.06.2003, на которые ответчики ссылаются в обоснование своих возражений, приняты в отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Согласно выпискам из реестра акционеров и имеющего для общества преюдициальное значение решения арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22/1828-03 (листы дела 40-43,55-57), указанные решения приняты в отсутствие акционеров общества Шустровой С.В., Лариной О.А., Харина О.А., Пахомовой Е.В., владеющих 50,44 % голосующих акций общества. Поэтому решения собраний акционеров от 30.04.2003, 30.06.2003 не имеют юридической силы, а именно, не влекут изменения состава Совета директоров общества, избранного на собрании от 14.03.2003.

Кроме того, решение общего собрания акционеров от 14.03.2003 признано недействительным и утратило правовое значение лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2006 по делу А41-К1-25328/06. Поэтому апелляционный суд принимает во внимание правила пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" о судебном оспаривании решений собрания акционеров, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 24.07.2007 N 3259/07.

Следовательно, до признания недействительным в судебном порядке решения собрания акционеров от 14.03.2003 и в период совершения оспариваемых сделок избранный на этом собрании состав Совета директоров ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" являлся полномочным, а принятое им решение о назначении Лариной О.А. генеральным директором общества - юридически действующим.

Таким образом, сделка об отчуждении спорного имущества, договор купли-продажи от 30.06.2003 N 4/нс в пользу ООО "Промторг", совершена лицом не имеющим полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Опытный завод "Стройдормаш". Поэтому названная сделка противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного недвижимого имущества из владения ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" помимо воли общества, поэтому в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества о возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчиков о применении исковой давности. О первоначальном выбытии имущества из владения общества в результате оспариваемой сделки обществу, в лице генерального директора Лариной О.Н., стало известно 04.08.2003 из сообщения Московской областной регистрационной палаты (лист дела 55 тома 2). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента началось течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 кодекса.

Апелляционный суд полагает, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному иску следует считать приостановленным виду чрезвычайных и непредотвратимых для общества обстоятельств, в связи с незаконной ликвидацией ОАО "Опытный завод "Стройдормаш". Названные обстоятельства согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли с момента внесения 18.11.2003 записи в единый государственный реестр юридический лиц о ликвидации ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" и прекратились 13.07.2006 с восстановлением записи в реестре о регистрации общества на основании решения арбитражного суда (листы дела 7,9 тома 2).

В силу пунктов 2, 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение оставшегося шестимесячного срока исковой давности по рассматриваемым требованиям ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" продолжилось с 13.07.2006. На момент подачи обществом 01.12.2006 иска в арбитражный суд этот срок не истек.

Руководствуясь статьями 110,170, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" удовлетворить.

Обязать ООО "Джи и Сервис+" возвратить собственнику - ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" - недвижимое имущество, строение общей площадью 2651,9 кв.м. инвентарный номер 182, литера "Г", объект N 12, находящееся в Московской области, город Химки, улица Ленинградская дом 1, кадастровый номер объекта 50:10:01:01185:012:0000.

Взыскать с ООО "Джи и Сервис+", ООО "Концерн-Проект", ООО "Промторг" в пользу ОАО "Опытный завод "Стройдормаш" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по 1000 рублей с каждого ответчика, всего 3000 рублей.

В иске к УФРС по МО - отказать.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

Г.Т. Минкина В.П. Мизяк