Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 10АП-4402/2007

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N А41-К1-16138/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Пухова Е.А., доверенность N 5 от 25.05.2007г.

от ответчика: Козлов М.М., доверенность б/н от 07.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16138/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску федерального государственного унитарного предприятия "234 строительное управление Минобороны РФ" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Литвиново" о взыскании основного долга в размере 69 999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 298 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "234 строительное управление Минобороны РФ" (далее ФГУП "234 СУ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Литвиново" (далее СПК "Новое Литвиново") о взыскании основного долга в размере 69 999 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 298 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 69 999 руб. 70 коп. основного долга и 17 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга без НДС 57 400:365х1095, за период с 20.06.2004г. по 01.09.2007г. :100х10 =17 220 руб. (том 1, л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года с СПК "Новое Литвиново" в пользу ФГУП "234 СУ МОР РФ" взыскано 69 999 руб. 70 коп. задолженности, 13 124 руб. 94 коп процентов по ст.395 ГК РФ и 2 993 руб. 74 коп госпошлины. В остальной части иска отказано (том 1, л.д.103-104).

Не согласившись с данным решением, СПК "Новое Литвиново" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом в иске (том 1, л.д.111-112).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.10-11), 22 июля 2003 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор ремонта кровли N 4/234-Р, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту кровли. Стоимость работ согласно сметы составляет 720 070 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% сметной стоимости работ (п.2.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справок по форме N 2В. Выданный аванс погашается в конце квартала при условии регулярной оплаты заказчиком выполненных и предъявленных к оплате подрядчиком работ в течение всего квартала (п.3.2 договора).

Срок начала и окончания работ сторонами не был согласован.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора строительного подряда являются сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в договоре подряда N 4/234-Р от 22.07.2003г. отсутствует указание на сроки выполнения работ. Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие договора данного вида, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет его незаключенность.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту кровли, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 28.10.2003г. и справкой КС-3 на общую сумму 720 070 руб. (том 1, л.д.56, 58).

Истцом был выставлен счет на оплату выполненных работ ответчику на указанную сумму (том 1, л.д.57).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1, л.д.60-71), ответчиком была произведена оплата за выполненные работы частично в размере 650 070 руб. 30 коп.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов на 01.10.2004 года, на 01.04.2005г. и на 01.10.2005г., согласно которым ответчик признал сумму задолженности в размере 69 999 руб. 70 коп. (том 1, л.д.12-14).

Истцом и ответчиком также был подписан график погашения задолженности, согласно которому истец предоставил ответчику отсрочку уплаты задолженности в сумме 69 999 руб. 70 коп. до 01.06.2005г. (том 1, л.д.15).

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.53-54) просил взыскать с ответчика 69 999 руб. 70 коп. основного долга и 17 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 11, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

Суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд считает, что они подтверждают сумму задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по ремонту кровли в размере 69 999 руб. 70 коп.

Ответчиком по расчету суммы задолженности за выполненные работы по ремонту кровли возражения не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 220 руб. из расчета: суммы долга без НДС 57 400:365х1095, за период с 20.06.2004г. по 01.09.2007г. 100х10 =17 220 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 13 124 руб. 94 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о переименовании истца, изменении реквизитов для оплаты задолженности, арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку задолженность за ответчиком числится с 01.06.2005г., а переименование истца было зарегистрировано 11 сентября 2006 года (том 1,л.д.16-22). Кроме того, из материалов дела следует, что банковские реквизиты истца не менялись. Препятствий в погашении основного долга у ответчика с 1 июня 2005 года не имелось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные представителем истца в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257-258, 266, 268, п. 1, ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16138/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова