Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 10АП-224/2008

г. Москва

29 января 2008 г.

Дело N А41-К2-21744/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК "Авиаст Эйр" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21744/07, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) ООО ООО "Авиационная компания "Авиаст Эйр" к Судебному приставу-исполнителю Видновского межрайонного отдела УФССП по Московской области Бакашевой А.М. об обжаловании действий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиационная компания "Авиаст Эйр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Видновского межрайонного отдела Управления ФССП по Московской области Бакашевой А.М.

Жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области почтой 15.11.2007г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2007г. жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что была подана в нарушение требований ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 199 АПК РФ.

В указанном определении обществу было предложено устранить допущенные нарушения до 05.12.2007г.

Определение об оставлении жалобы без движения было направлено судом первой инстанции 21.11.2007г. в оба адреса, указанных заявителем в жалобе (105275, г. Москва, ул. Уткина, д. 44 и 125239, г. Москва, а/я 66 "представителю Романовой А.М.").

Однако оба почтовых отправления были возвращены в суд отделением связи с пометками от 24.11.2007г. - "Романова не абонирует" и от 03.12.2007г. - "истек срок хранения" (л.д. 8-9).

После чего Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 06.12.2007г. о возвращении жалобы с приложенными документами её заявителю.

Не согласившись с определением о возврате, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, полагая, что срока для устранения недостатков, отведенного в определении об оставлении жалобы без движения (15 дней), недостаточно для исполнения определения суда. Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, её податель выражает сомнения относительно факта направления в его адрес определения суда первой инстанции от 19.11.2007г. об оставлении жалобы без движения.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Жалоба, поданная обществом в Арбитражный суд Московской области обоснованно была оставлена без движения в соответствии с ч. 3 ст. 126 и ч. 2 ст. 199 АПК РФ, в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документы, подтверждающие направление копии жалобы другой стороне исполнительного производства.

В материалах дела имеются доказательства направления определения об оставлении жалобы без движения в адреса, указанные заявителем (л.д. 8-9).

После получения судом первой инстанции доказательств невручения определения от 19.11.2007г., жалоба была правомерно возвращена заявителю на основании ст. 129 АПК РФ.

Неполучение обществом определения от 19.11.2007г. об оставлении жалобы без движения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Заявителю следовало указывать те адреса, на которые могла быть доставлена почтовая корреспонденция.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Довод о том, что 15-ти дневного срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, не достаточно ни чем не обоснован.

Длительность данного срока законодательно не регламентирована и устанавливается судом исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, в т.ч. с учетом местонахождения участвующих в деле лиц. Учитывая, что местонахождением заявителя значится г. Москва, суд первой инстанции установил разумный и достаточный срок для устранения недостатков.

Кроме того, в рассматриваемом случае длительность указанного срока не имела значения, поскольку корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи до 05.12.2007г. (срока устранения недостатков) с соответствующими пометками.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые действия для того, чтобы предоставить заявителю возможность воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Также следует отметить, что при наличии достаточной заинтересованности заявитель не был лишен возможности самостоятельно получить информацию относительно поданной им жалобы и своевременно устранить соответствующие недостатки.

Относительно предположений заявителя о том, что суд первой инстанции, возможно, не направлял в его адрес определения, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что прежде чем излагать непроверенные сведения в апелляционной жалобе, ее подателю следовало ознакомиться с материалами дела, с тем, чтобы у судов, рассматривающих дело, отсутствовали основания полагать, что в данном случае имеют место признаки злоупотребления правом со стороны общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21744/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиационная компания "Авиаст Эйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина