Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 10АП-3140/2007

г. Москва

29 января 2008 г.

Дело N А41-К1-20096/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А., Кунижевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Царева А.В. - по доверенности от 20.12.07г., Иванов И.В. - по доверенности от 15.11.07г. N 1/3-179, Онишко Н.В. - адвокат по доверенности от 20.12.07г., удостоверение N 5579 выдано 14.04.03г.,

от ответчика - Ангелова Е.А. - по доверенности от 10.07.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года по делу N А41-К1-20096/06, принятого судьей Колкановым И.П., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Мананковым С.Д. по иску Открытого акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "АРМИ-ГРУПП" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленный парк Одинцово-1" (далее ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "АРМИ-ГРУПП" (далее ООО "ПИК "АРМИ-ГРУПП") о признании недействительными договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.05г., договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.05г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.05г., применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, а именно: ответчику возвратить истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ликино: здание птичник N 1, общей площадью 3.860,3 кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0004, стр.1; здание птичник N 2, общей площадью 3.906,5кв.м, инв. N 46:242:002:000004420:0005, стр.2; здание птичник N 3, общей площадью 3.860,3кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0006, стр.3; здание птичник N 4, общей площадью 3.860,0кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0007, стр.4; здание птичник N 5, общей площадью 3.906,5кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0008, стр.5; здание птичник N 6, общей площадью 3.906,1кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0008, стр.6; здание трансформаторной подстанции, общей площадью 53,2 кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0010, стр.7; здание яйцесклада с галереей, общей площадью 1069,8кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0011, стр.8; здание галереи птичников, общей площадью 45,8кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0012, стр.9; резервуар для воды, общая площадь 72кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0017, соор.1; дорога (сооружение 4), площадь покрытия 2.474,6кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0013; дорога (сооружение 5), площадь покрытия 1151,9кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0003; дорога (сооружение 6), площадь покрытия 2.522,9кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0014; дорога (сооружение 7), площадь покрытия 922,5кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0001; дорога (сооружение 8), площадь покрытия 12729,1кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0015, а истцу возвратить ответчику 7.200.000руб. (л.д.3-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20096/06 от 14.12.06г. в иске отказано (л.д.68-69 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 26.04.07г. данный судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.103-104 т.2).

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление об изменении предмета иска, в котором он просит признать недействительными:

договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.05г., договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.05г. и дополнительного соглашения к нему от 01.12.05г.;

зарегистрированное право собственности ООО "ПИК "АРМИ-ГРУПП" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ликино: здание 6 птичников условный номер объекта 50-50-20/103/2005-324, общей площадью 24.415,6кв.м, здание трансформаторной подстанции условный номер объекта 50-50-20/103/2005-323, общей площадью 53,2кв.м, сооружение резервуар для воды условный номер объекта 50-50-20/103/2005-321, общей площадью 72кв.м,сооружение дороги, общая площадь покрытия 19.801кв.м, дорога сооружение 4, площадь покрытия 2.474,6кв.м, дорога сооружение 5, сооружение 6, сооружение 7, сооружение 8, условный номер объекта 50-50-20/103/2005-320;

государственную регистрацию права, совершенную Одинцовским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области согласно регистрационных записей N 50-50-20/130/2005-508, 50-50-20/103/2005-509, 50-50-20/103/2005-484, 50-50-20/103/2005-486 от 01.03.06г. и аннулировать записи регистрации права (л.д.118-123 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06-07 августа 2007 г. дело N А41-К1-20096/06 назначено к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции (л.д.145 т.2).

При этом ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено судом в части признания недействительными договоров купли-продажи N 2 и N 3 от 11.11.05г. и дополнительного соглашения от 01.12.05г. к договору N 3 от 11.11.05г., в остальной части в удовлетворении данного ходатайства отказано; удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении ООО "Аспект-РЕАЛ" и УФРС по МО к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (л.д.145-145об.т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20096/06 от 31 октября 2007 г. в иске отказано (л.д.63-65 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.72-77 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях (л.д.123-127, 133-135 т.3), просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.128-129 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.11.05г. между ОАО "Кунцевская птицефабрика" (продавец) и ООО "ПИК "АРМИ-Групп" (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе:

здание 6 птичников, яйцесклад с галереей, галерея птичников, общая площадь 24.415,60кв.м, из него:

- здание яйцесклада с галереей, общей площадью 1069,8кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0011, стр.8;

- здание галереи птичников, общей площадью 45,8кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0012, стр.9

- здание птичник N 1, общей площадью 3.860,3 кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0004, стр.1;

- здание птичник N 2, общей площадью 3.906,5кв.м, инв. N 46:242:002:000004420:0005, стр.2;

- здание птичник N 3, общей площадью 3.860,3кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0006, стр.3;

- здание птичник N 4, общей площадью 3.860,0кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0007, стр.4;

- здание птичник N 5, общей площадью 3.906,5кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0008, стр.5;

- здание птичник N 6, общей площадью 3.906,1кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0008, стр.6;

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 53,2 кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0010, стр.7.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Ликино (л.д.15-19 т.1).

Согласно п.2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет 6.000.000руб. с учетом НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

15.12.05г. недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, передано покупателю по двустороннему акту сдачи-приемки (л.д.20-21 т.1).

01.03.06г. право собственности ООО "ПИК "АРМИ-Групп" на вышеупомянутое имущество зарегистрировано ГУ ФРС по МО, о чем названному юридическому лицу выданы свидетельства о государственной регистрации права серии НА N N 0824529, 0824530 (л.д.22, 23 т.1).

11.11.05г. между ОАО "Кунцевская птицефабрика" (продавец) и ООО "ПИК "АРМИ-Групп" (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе:

- резервуар для воды, общая площадь 72кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0017, соор.1;

- дорога (сооружение 4), площадь покрытия 2.474,6кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0013;

- дорога (сооружение 6), площадь покрытия 2.522,9кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0014;

- дорога (сооружение 8), площадь покрытия 12729,1кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0015.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Ликино (л.д.15-19 т.1).

Согласно п.2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет 720.000руб. с учетом НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

01.12.05г. между ОАО "Кунцевская птицефабрика" (продавец) и ООО "ПИК "АРМИ-Групп" (покупатель) к договору N 3 от 11.11.05. подписано дополнительное соглашение (л.д.30-31 т.1), согласно которому:

п.1.1 договора изложен в следующей редакции:

"1.1. В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе:

Дороги, общая площадь покрытия 19.801 кв.м, из них:

- дорога (сооружение 4), площадь покрытия 2.474,6кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0013;

- дорога (сооружение 5), площадь покрытия 1151,9кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0003;

- дорога (сооружение 6), площадь покрытия 2.522,9кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0014;

- дорога (сооружение 7), площадь покрытия 922,5кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0001;

- дорога (сооружение 8), площадь покрытия 12729,1кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0015;

- резервуар для воды, общая площадь 72кв.м, инв. N 46:241:002:000004420:0017, соор.1".

п.2.1 договора изложен в следующей редакции:

"2.1. Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет 1.220.000руб. с учетом НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.".

25.04.06г. недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, передано покупателю по двустороннему акту сдачи-приемки (л.д.32 т.1).

09.06.06г. право собственности ООО "ПИК "АРМИ-Групп" на вышеупомянутое имущество зарегистрировано ГУ ФРС по МО, о чем названному юридическому лицу выданы свидетельства о государственной регистрации права серии НА N N 1134774, 1134775 (л.д.33, 34 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.166, 167, 174 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные договоры являются недействительными, поскольку от имени ОАО "Кунцевская птицефабрика" заключены генеральным директором без соблюдения требований Устава общества, которым полномочия директора по распоряжению недвижимым имуществом общества ограничены, о чем ответчик знал или заведомо должен был знать.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент совершения спорных сделок ОАО "Кунцевская фабрика" являлась правопреемником ФГУП "Кунцевская птицефабрика" в отношении всех его прав, обязанностей и обязательств. Учредителем общества является Территориальное управление Минимущества России по Московской области (л.д.36 т.1).

Согласно абз.2 п.1 ст.8 устава ОАО "Кунцевская птицефабрика" в редакции 2003г.общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов в уставный капитал его учредителем, а также имущества, полученного в результате своей деятельности и на иных основаниях, не запрещенных законодательством Российской Федерации, и отраженного на самостоятельном балансе общества. Общество осуществляет владение, пользование, распоряжением этим имуществом в соответствии с целью и видами своей деятельности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим уставом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) - ст.40 Устава.

Согласно п.3 ст.41 Устава генеральный директор самостоятельно совершает сделки, предметом которых является имущество общества стоимостью до 10 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, за исключением сделок, требующих в соответствии с настоящим уставом предварительного одобрения Советом директоров и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Подпунктом 17 пункта 3 статьи 36 Устава предусмотрено, что предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением отчуждением возможность отчуждения, передачей в аренду, безвозмездное пользование обществом недвижимого имущества на сумму свыше 5% балансовой стоимости активов общества относится к компетенции Совета директоров общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительным органам (п.4 ст.36 Устава).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03г. N 19, уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорных договорах и дополнительном соглашении, заключенных от имени ОАО "Кунцевская птицефабрика" генеральным директором Дупаком В.В., содержатся ссылки на то, что Дупак В.В. действует на основании устава вышеназванного общества.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ответчиками, при совершении данных сделок, надлежит квалифицировать с учетом положений ст.174 ГК РФ.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.05г. на момент совершения спорных сделок сумма активов ОАО "Кунцевская птицефабрика" составляла 64.622.000руб. (л.д.77-78 т.1).

Из сопоставления стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, с балансовой стоимостью активов общества (по данным вышеуказанного бухгалтерского баланса) следует, что суммарная стоимость отчужденного имущества составила более 10% балансовой стоимости активов ОАО "Кунцевская птицефабрика".

Поскольку действия генерального директора ОАО "Кунцевская птицефабрика" Дупака В.В. не были одобрены советом директоров общества, то генеральный директор при заключении вышеупомянутых договоров купли-продажи недвижимого имущества вышел за пределы полномочий, установленных уставом общества.

Между тем, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" сделка по указанным в ст. 174 ГК РФ основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам и бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако, истец не доказал факт наличия у ответчика информации об ограничении полномочий генерального директора ОАО "Кунцевская птицефабрика", а именно, что ответчик в момент заключения договора знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора по распоряжению недвижимым имуществом, содержащихся в уставе вышеназванного общества.

Как видно из представленной арбитражному апелляционному суду копии регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества, при государственной регистрации права собственности ООО "ПИК "АРМИ-Групп" на спорное недвижимое имущество устав ОАО "Кунцевская птицефабрика" представлен не был (том 4).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Кунцевская птицефабрика" на недвижимое имущество, являющееся предметом спорных договоров, от 08.11.05г., несостоятельна, поскольку из данных свидетельств не следует, что Российская Федерация является единственным акционером названного юридического лица (л.д.24, 25 т.1).

Утверждение истца о нарушении генеральным директором ОАО "Кунцевская птицефабрика" пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" при совершении сделки без привлечения государственного финансового контрольного органа не основано на данной норме материального права.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) предусматривал, что совет директоров или наблюдательный совет определяют стоимость имущества в соответствии со ст.77 названного Закона в случаях, когда имеет место крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (ч.2 ст.78, ч.ч.2,3 ст.83 упомянутого закона).

Поскольку оспариваемые договоры, являющиеся взаимосвязанными сделками, не соответствуют признакам, определенным в ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах", то не могут квалифицироваться в совокупности как крупная сделка, а необходимость привлечения государственного финансового контрольного органа предусмотрена при определении рыночной стоимости имущества в случае, если балансовая стоимость имущества составляет 25% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт принятия ОАО "Кунцевская птицефабрика" исполнения по оспариваемым сделкам, который свидетельствует о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества одобрены данным обществом (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок") - л.д.14-41 т.5, п.2.1 договоров и дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.ст.49, 51 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20096/06 от 31 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова