Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 10АП-38/2008

г. Москва

30 января 2008 г.

Дело N А41-К2-640/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу NА41-К2-640/07, принятого судьей Прошиной И.А., по заявлению МРИ ФНС России N 2 по Московской области к ООО ПКП "Спутник-Центр" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующего должника ТОО производственно-коммерческое предприятие "Спутник-Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 Московской области о признании ТОО Производственно-коммерческое предприятие "Спутник-Центр" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, полагая при этом, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующего должника ТОО ПКП "Спутник-Центр" несостоятельным (банкротом), и назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В обоснование заявленных требований МРИ ФНС России N 2 по Московской области сослалась на то, что задолженность ТОО ПКП "Спутник-Центр" в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме равна 663 173, 27 рублей, в том числе 170 426, 21 рубль - основной долг, 492 389, 13 рублей - пени, 357, 93 рублей - штраф.

Кроме того, МРИ ФНС России N 2 по Московской области указала, что согласно акту отсутствия должника и его руководителя от 11.09.06 установлено, что должник и руководитель должника по юридическому адрес свою деятельность не осуществляет, руководитель отсутствует (л.д. 9).

По данным налогового органа бухгалтерская отчетность должником в Инспекцию не представляется. Последний отчет представлен за 1997 год.

Прекращая производство по заявлению МРИ ФНС N 2, суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, одной из особенностей банкротства данной категории должника является, в том числе, наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке. Вышеуказанная позиция подтверждается также пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которому после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду необходимо проверить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст.ст. 39, 59 Закона о банкротстве, а также ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождении должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

МРИ ФНС N 2 были направлены запросы в УФРС по МО, Управление ГИБДД по Московской области с целью выявления имущества должника (л.д. 75, 78).

Из ответа УФРС по МО следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на территории Московской области, на имя ТОО ПКП "Спутник-Центр" не содержится (л.д. 76-77).

Из ответа Управления ГИБДД следует, что по базе данных автоматизированной картотеки Управления ГИБДД ГУВД Московской области за ТОО ПКП "Спутник-Центр" транспортные средства не значатся (л.д. 79-87).

Представленная МРИ ФНС России N 2 по Московской области в материалы дела расшифровка задолженности ТОО ПКП "Спутник-Центр" не подтверждена первичными документами и носит справочный характер (л.д. 6).

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной инспекцией задолженности ТОО ПКП "Спутник-Центр", заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае суд не располагает доказательствами законности и обоснованности требований уполномоченного органа по уплате ТОО ПКП "Спутник-Центр" обязательных платежей, а также доказательствами, подтверждающими факт соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 названного закона. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 "О некоторых вопросам практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" от 20 декабря 2006 года, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

Кроме того, в силу статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицом может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим законом по решению регистрирующего органа. Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что ТОО ПКП "Спутник-Центр" фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не производилась, производство по делу о банкротстве указанного предприятия подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника либо вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, МРИ ФНС России N 2 по Московской области не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 257, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-640/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк