Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 10АП-2240/2006

г. Москва

30 января 2008 г.

Дело N А41-К1-26798/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен; после перерыва: Жерегеля Ю.М., по доверенности от 29.01.08 г., паспорт N 46 02 508659;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

3-и лица: Жерегеля Ю.М., по доверенности от 22.11.07 г., паспорт N 46 02 508659;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАС+" и Деревицкого А.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года по делу N А41-К1-26798/05, принятого судьей Белодед С.Ф., по иску (заявлению) Деревицкого А.Л. к ООО "МАС-Юнион", при участии третьего лица - ООО "МАС+", о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Деревицкий Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАС-Юнион" (ООО "МАС-Юнион"), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "МАС+" (ООО "МАС+"), о признании недействительными договоров аренды от 29.11.04 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 45, корп. 3, общей площадью 177, 5 кв.м.; г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 45, корп. 1, общей площадью 192 кв.м.; г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 45, общей площадью 103, 9 кв.м.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 мая 2006 года отказал Деревицкому А.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МАС+" и Деревицкий А.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции от 24 мая 2006 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 17 июля 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству заявителей апелляционной жалобы приостановил производство по делу N А41-К1-26798/05 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по гражданским делам N А41-К1-12100/05 и N А41-К1-3611/05 по иску ООО "МАС+" к ООО "Мас-Юнион" о признании договоров аренды от 29.11.04 г. недействительными (л.д. 46-48, т.2).

Определением от 30 ноября 2007 года Десятым арбитражным апелляционным судом возобновлено производство по делу N А41-К1-26798/05 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (л.д. 49-50, т.2).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года не явились представители ООО "МАС-Юнион" и Деревицкого А.Л., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв в рассмотрении дела до 30 января 2008 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО "МАС-Юнион", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Деревицкого А.Л. заявил письменный отказ от исковых требований, при этом указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ему известны и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ Деревицкого А.Л. от заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу ч.2 ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу N А41-К1-26798/05 подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная Деревицким А.Л. при подаче искового заявления, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, п.3 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Деревицкого Алексея Леонидовича от иска. Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2006 года по делу N А41-К1-26798/05 отменить. Производство по делу N А41-К1-26798/05 прекратить.

Выдать справку Деревицкому Алексею Леонидовичу на возврат госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская