Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 10АП-99/2008

г. Москва

31 января 2008 г.

Дело N А41-К2-19408/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Учаев В.Н., по доверенности от 31.10.2007г. N 03-09/0978, паспорт 5603 353778;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007г. по делу N А41-К2-19408/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Гастроном" к ИФНС РФ по г. Истре Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ООО "Гастроном", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Истре Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Истре МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 12/321/1067 от 02.10.2007г. о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2007г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 46-50).

Не согласившись с решение суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 53-55).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2007г. сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в магазине принадлежащем обществу расположенному по адресу Московская область, г. Дедовск, ул. Больничная, д. 9.

Согласно акту от 03.08.2007г. N 500072331/0896 в ходе проверки установлено неприменение ККТ при покупке бутылки водки "Богородская" по цене 52 руб. и пачки сигарет "Marlboro light" по цене 30 руб.- чек отпечатан не был. Продавец от объяснений отказался, копия акта, в котором указано на необходимость законному представителю общества прибыть 06.08.2007г. в 10.00ч. в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении оставлена в магазине (л.д. 40).

06.08.2007г. инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 43). Представитель общества не явился.

10.09.2007г. за исх. N 12-05/0961 начальнику Истринского УВД МО было направлен запрос об обеспечении доставления руководителя общества Щучкина В.Е. для составления протокола об административном правонарушении до 20.09.2007г. (л.д. 44).

28.09.2007г. в отсутствие представителя общества составлен протокол N 321, согласно которому в действиях общества обнаружен состав правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Выразившийся в неотпечатовании чека на ККМ при покупке бутылки водки "Богородская" по цене 52 руб. и пачки сигарет "Marlboro light" по цене 30 руб. (л.д. 38-39).

02.10.2007г. инспекцией, в отсутствие представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которым общество признано виновным и назначен штраф в сумме 30000 руб. (л.д. 37).

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Закрытый перечень лиц, имеющих право представлять интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятие законного представителя юридического лица даны в ст.ст.25.4,25.5 КоАП РФ, что также подтверждается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 26 июля 2007 г.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протокола собрания учредителей общества от 05.12.2006г., учредителей общества Щучкина В.Е. и Фроловой О.Б., единоличным исполнительным органом общества - директором, является Щучкин В.Е. (л.д. 17).

Как установлено судом и не отрицается инспекцией, извещения о составлении протокола об административном правонарушении 28.09.2007г. и рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления 02.10.2007г. в адрес директора общества Щучкина В.Е. инспекцией не направлялись.

Направление в адрес начальника Инстринского УВД МО запроса об обеспечении доставления руководителя общества Щучкина В.Е. для составления протокола об административном правонарушении до 20.09.2007г., не может служит доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола 28.09.2007г. и вынесении постановления 02.10.2007г.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление ИФНС РФ по г. Истре Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ от 02.10.2007г. подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19408/07 от 26 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина