Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 10АП-72/2008

г. Москва

31 января 2008 г.

Дело N А41-К2-18771/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Ивановой Н.В., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бадякшиной А.В., доверенность N 5 от 29.11.2006 г. сроком по 11.09.2009 г.;

от органа: Азановой А.Г., доверенность N 1080-ю-исх. от 22.10.2007 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее- Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18771/07 , принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Мытищинского района" (далее- МУП) к Инспекции об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Мытищинского района" Московской области (далее- МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее- Инспекция, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2007 г. N 1-22-1945-9-2007(2), которым МУП подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований МУП указало, что не является субъектом данной ответственности, поскольку спорный жилой многоквартирный дом, в котором были обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, находится в собственности Администрации Мытищинского муниципального района, передан в хозяйственное ведение (на баланс) Комитету по управлением имущества района. Кроме того, МУП не является и обслуживающей организацией данного спорного жилого дома. Инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности, и дом признан аварийным и подлежит сносу. (л.д.2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18771/07 заявленные требования МУП удовлетворены, оспариваемое им постановление Госжилинспекции признано незаконным и отменено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения МУП к административной ответственности, в частности, не уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило МУП предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18771/07 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении МУП в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что законный представитель МУП был надлежащим образом извещен о времени и месте проводимых мероприятий по контролю, а также о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Законный представитель МУП направил своего представителя Кузьмичеву Г.П., выдав последней, специальную доверенность на участие в конкретном деле по конкретному дому, с правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ. Сам же факт выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по спорному жилому дому МУП не оспаривает.

МУП представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель МУП в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворена с принятием по делу нового судебного акта об отказе делинквенту в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2007 года Госжилинспекции Московской области издано распоряжение о проведении мероприятий по государственному контролю проверки жилищного фонда по адресу: г. Мытищи, ул. Заводская, д. 20 (л.д.45).

Уведомление от 17.09.2007 г. о проведении мероприятий по госконтролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации по указанному дому, было вручено 18.09.2007 г законному представителю МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Мытищинского района" Московской области. (л.д.46).

Законный представитель МУП, будучи надлежаще извещенным, выдал 19 сентября 2007 года доверенность за N 172 на имя Кузьмичевой Г.В., представлять интересы юридического лица при проведении мероприятий по контролю, а также представлять интересы МУП в Госжилинспекции по спорному дому, со всеми правами, предусмотренными законодательством, специально оговорив и о правах, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ по делам возбужденных Инспекцией. (л.д.59).

19 сентября 2007 года должностными лицами Госжилинспекции Московской области в присутствии специально уполномоченного законного представителя юридического лица проведено мероприятие по государственному контролю за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации в доме N 20, ул. Заводская г. Мытищи Московской области.

По результатам проверки составлен акт N 1-22-1945-9-2007(2) от 19.09.2007 г., согласно которому выявлены следующие недостатки: в кв. N 5 в большой комнате обнаружены следы протечек кровли, напряжение электрической сети составило 185 В., полы имеют местные просадки, заполнения дверных проемов имеют неплотности по периметру дверных проемов; цоколь и отмостки дома разрушены частями. В кв.N 2 обнаружены деформации конструкции стены в большой комнате и прихожей; полы в квартире имеют повышенные прогибы; наружные стены дома имеют разрушения, местами деформации; материал обшивки в нижней части имеют гниль; стены и потолки подъездов N 1, 2 имеют разрушения (трещины, щели); полы в подъездах N 1, 2 имеют прогибы, просадки, дверные проемы- неплотности по периметру дверных коробок. (л.д.47).

По окончании проверки, Инспекцией было вручено специально уполномоченному законным представителю юридического лица уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по фактам выявленного в ходе проверки правонарушениям (л.д.48).

19 сентября 2007 года Госжилинспекцией в присутствии специально уполномоченного законным представителем юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.49-53).

В протоколе указано, что МУП, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилых домов, не принято мер по содержанию и ремонту жилого дома N 20 по ул. Заводская г. Мытищи в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: нарушены пункты 4.6.1.1; 4.4.2; 4.7.2; 4.5.5; 3.2.8; 4.2.1.6; 4.1.7; 4.2.1.3, за что предусмотрена административная ответственность статьей 7.22 КоАП РФ.

В это же день специально уполномоченным законным представителем юридического лица было получено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.55).

27 сентября 2007 года Госжилинспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по спорному дому, в присутствии специально уполномоченного законным представителем юридического лица, было вынесено Постановление N 1-22-1945-9-2007(2) которым МУП привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 56-57).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, ГЖИ МО является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ ГЖИ МО является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, и устанавливает наказание для юридических лиц в виде от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН или Правила и нормы), утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрированы в Минюсте РФ 15 октября 2003 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 ПиН).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.

Согласно п. 2.1.3, 4.6.1.1; 4.4.2; 4.7.2; 4.5.5; 3.2.8; 4.2.1.6; 4.1.7; 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3мм, в стыках - 1мм.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Разрушение окрасочного слоя деревянных полов, отсутствие и засорение вентиляционных решеток или щелей за плинтусами, подвижность и выпадение отдельных клепок должны устраняться по мере выявления.

Местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Госжилинспекцией Московской области 19 сентября 2007 года было обнаружено нарушение указанных требований по эксплуатации жилищного фонда в доме N 20 по ул. Заводская г. Мытищи Московской области. Постановление по делу о привлечении МУП к административной ответственности принято 27 сентября 2007 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, Госжилинспекцией не пропущен.

В соответствии с Уставом МУП выполняет функции по управлению эксплуатацией жилищного фонда, в том числе организацию содержания, технического обслуживания и ремонт муниципального имущества (л.д.62-73)

Согласно договору (л.д.74-77) МУП приняло на себя права и обязанности по управлению объектами жилищно-коммунального хозяйства, организацию содержания и ремонта жилого фонда.

Таким образом, ответственной организацией за содержание указанного жилого дома в г. Мытищи является МУП , следовательно, предприятие обязано было исполнять требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в указанном спорном доме.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Доводы делинквента об отсутствии оснований для привлечения МУП к административной ответственности, о пропуске срока давности привлечения к ответственности, в том числе, что предприятием выполнялись работы, необходимые для обеспечения нормативных условий проживания в указанном доме; выполнение предприятием ремонтных работ в большем объеме является нецелесообразным и противоречит п.2.3.7. и п.2.4.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нормативно-правовых актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ст. 7.22 КоАП РФ) обязанность ответственной организации по содержанию в надлежащем порядке жилищного фонда не ставится в зависимость от перечисления из бюджета денежных средств для исполнения этой обязанности, и является ли дом аварийный и ветхим.

МУП является коммерческой организацией: осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, количество работников, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.

При принятии на себя обязанностей по управлению эксплуатацией жилищного фонда, в том числе организацию содержания, технического обслуживания и ремонт муниципального имущества, в том числе и спорного дома, МУП имело представление о том, какие дома и в каком состоянии оно принимает, какие дома требуют ремонта, какое количество денежных средств и работников необходимо для проведения капитального ремонта жилых домов.

Решения о сносе дома не принималось, денежные средства для финансирования области программы "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в Московской области на 2001 - 2010 года" не выделялись.

Дата сноса жилого дома N 20 по ул. Заводская г. Мытищи неизвестна.

До этого момента жилой дом должен содержаться в надлежащем состоянии; проживание жильцов (даже временное) должно соответствовать установленным жилищным законодательством нормам.

Поскольку дом N 20 по ул. Заводская г. Мытищи Московской области к сносу не предназначен и производство капитального ремонта на ближайшие пять лет в нем не намечено, то в нем должны производиться ремонтные работы в целях обеспечения нормального проживания в нем жильцов.

Наличие обнаруженных недостатков не создают благоприятных условий для проживания жильцов в доме, поэтому должны устраняться в установленные сроки.

Довод предприятия о том, что оно выполняло работы, необходимые для обеспечения нормальных условий проживания, не подтвержден.

Судом установлено, что МУП отвечает за содержание дома, в котором обнаружено административное правонарушение.

Пунктом 5 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, установлено, что жилищно-эксплуатационные организации (а при их отсутствии - предприятия, учреждения, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов) обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

МУП не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Материалами дела (протокол об административном правонарушении, распоряжение о проведении мероприятия по государственному контролю, акт проведения планового (внепланового) мероприятия по государственному контролю, уведомление о проведение мероприятия по контролю, фототаблица ) подтверждается факт совершения МУП административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а также вина МУП в совершении данного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но не были приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Таким образом, Госжилинспекцией приведены фактические доказательства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При назначении административного наказания Госжидинспекцией учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы МУП ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции, что административным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения МУП к административной ответственности, что лишило МУП предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18771/07 - отменить.

Отказать МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Мытищинского района" Московской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции Московской области от 27.09.2007 г. N 1-22-1945-9-2007(2) о привлечении к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова Э.П. Макаровская