Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 10АП-3461/2006

г. Москва

29 января 2008 г.

Дело N А41-К1-11646/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2008

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Походяева О.Н., удостоверение N 133253;

от ответчиков: Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - надлежаще извещенный представитель не явился; от ИП Сапатова А.Н. - надлежаще извещенный представитель не явился;

от 3-их лиц: Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег" - Нарожный К.Л., паспорт 5304 202120 от 27.12.2004, доверенность N 54 от 08.12.2007; Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ГУ МО "Информационное агентство Павлово-Посадского муниципального района Московской области" - надлежаще извещенные представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2007 по делу N А41-К1-11646/06, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Заместителя прокурора Московской области к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, индивидуальному предпринимателю Сапатову Александру Николаевичу о признании торгов недействительными (третьи лица: Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег", Глава Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ГУ МО "Информационное агентство Павлово-Посадского муниципального района Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным аукциона от 26.12.2005 по продаже недвижимого имущества, протокола итогов аукциона от 26.12.2005 N 36 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 N 4.

Решением от 22.08.2006, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А41-К1-11646/06, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие принятого судебного акта фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Главы Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ГУ МО "Информационное агентство Павлово-Посадского муниципального района Московской области", надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель третьего лица ЗАО "Производственное объединение "Берег" с доводами апелляционной жалобы согласился, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 02.11.2005 N 1399 (лист дела 14 том 1) 26.12.2005 Отделом приватизации и аренды Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" проведен аукцион по продаже объектов муниципальной собственности, победителем которого согласно протоколу итогов аукциона N 36 (лист дела 22 том 1) признан гражданин Сапатов Александр Николаевич, на основании чего с ним заключен договор купли-продажи N 4 (лист дела 23 том 1) следующих объектов - зданий гражданского назначения: общей площадью 6,20 кв.м., инвентарный номер 395, назначение по БТИ: весовая, литера "Е", кадастровый (условный) номер: 50:17:00:01113:001, объект N 1; общей площадью 130,20 кв.м., инвентарный номер 395, назначение по БТИ: склад готовой продукции, литера "Б", кадастровый (условный) номер 50:17:00:01113:002, объект N 2; общей площадью 285,50 кв.м., инвентарный номер 395, назначение по БТИ: навес крытый, литера "Д", 50:17:00:01113:003, объект N 3, расположенных по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Малая Усовская, дом 15.

Требования заместителя прокурора МО, обратившегося в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся (с учетом принятых судом первой инстанции при новом рассмотрении дела уточнений) к признанию недействительным аукциона от 26.12.2005 по продаже вышеуказанных объектов недвижимости, а также протокола итогов аукциона от 26.12.2005 N 36 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 N 4, заключенного между Администрацией муниципального образования "Павлово-Посадского района" Московской области и гражданином Сапатовым А.Н., ввиду допущенных нарушений действующего законодательства и правил проведения торгов.

Апелляционный суд полагает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" аукцион (торги) является одним из способов приватизации, то есть этапом сделки приватизации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 N 178-ФЗ, информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органом местного самоуправления муниципального образования "Павлово-Посадский район" МО в пунктах 4.1., 4.2. Положения о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18.04.2003 N 245/49, установлено, что план приватизации объектов имущества, решение об условиях его приватизации подлежат опубликованию в газете "Павлово-Посадские известия" не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества (т.1 л.д. 15-21), что находится в полном соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования "Павлово-Посадский район" МО ссылалась на то, что сообщение о проведении аукциона от 26.12.2005 было опубликовано в Приложении к газете "Павлово-Посадские известия" - Вестнике Администрации Павлово-Посадского района, спецвыпуск 24-30 ноября 2005 (лист дела 77 том 1).

Апелляционным судом установлено, что Спецвыпуск от 24-30 ноября 2005 года к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района, являющемуся, в свою очередь, приложением к газете "Павлово-Посадские известия", не является приложением к указанной газете, так как относится непосредственно к Вестнику Администрации Павлово-Посадского района. Вестник также не является отдельным печатным изданием. Ни Вестник Администрации Павлово-Посадского района, ни спецвыпуск к нему не зарегистрированы в качестве приложений к данной газете, не имеют как реквизитов газеты, так и самостоятельных. Поскольку спецвыпуск не является приложением к газете "Павлово-Посадские известия", то он не подлежит обязательному совместному распространению с основным печатным изданием.

Условия издания Вестника и возможности издания спецвыпусков к нему предусмотрены условиями договора об оказании услуг N 1 от 01.10.2005, заключенного между Администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район" МО и ГУ МО "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области", также исследованного апелляционным судом в ходе рассмотрения дела (лист дела 78-80 том 1).

Доказательств, подтверждающих опубликование информационного сообщения об аукционе в надлежащих средствах массовой информации и распространение такого сообщения в газете "Павлово-Посадские известия", в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в материалах дела документы, апелляционный суд не может принять публикацию информационного сообщения о проведении аукциона в специальном выпуске "Вестника Администрации Павлово-Посадского района" как достаточную для вывода о соблюдении организатором торгов требований, установленных в статье 15 Федерального закона N 178, статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность извещения о проведении торгов.

При этом суд учитывает, что размещение информационного сообщения о торгах от 26.12.2005 в специальном выпуске "Вестника Администрации Павлово-Посадского района", вышедшим меньшим тиражом, чем сама газета, повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, тем самым ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества, сузив круг участников аукциона, что послужило препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащей публикации о проведенных 26.12.2005 торгах в средстве массовой информации, определенном представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов муниципального образования "Павлово-Посадский район" МО, а именно в газете "Павлово-Посадские известия".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются основанием для вывода о нарушении законодательно установленных в статьях 15, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правил приватизации государственного и муниципального имущества. Допущенные нарушения являются основанием для признания торгов и сделки приватизации недействительными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования Заместителя прокурора Московской области правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11646/06 отменить, исковые требования Прокурора Московской области удовлетворить.

Признать недействительным аукцион от 26.12.2005 по продаже недвижимого имущества, объекта N 1 - здания гражданского назначения общей площадью 6,20 кв.м. инвентарный номер 395, назначение по данным БТИ - весовая, литера "Е", кадастровый (условный) номер 50:17:00:01113:001; объекта N 2 общей площадью 130,20 кв.м. инвентарный номер 395, назначение по данным БТИ - склад готовой продукции, литера "Б", кадастровый (условный) номер 50:17:00:01113:002;

- объекта N 3, общей площадью 285,50 кв.м. инвентарный номер 395, назначение по данным БТИ - навес крытый, литера "Д", кадастровый (условный) номер 50:17:00:01113:003; расположенные по адресу: Московская область город Павловский Посад, улица Малая Усовская, 15.

Признать недействительными протокол итогов аукциона от 26.12.2005 N 36 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 N 4, заключенный между Администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район Московской области" и гражданином РФ Сапатовым Александром Николаевичем.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район Московской области" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева