Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 10АП-4315/2007

г. Москва

31 января 2008 г.

Дело N А41-К1-13485/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

представитель истца ЗАО "ЕТЕКС", генеральный директор ответчика ООО "Егорий-Холдинг" Алексеенков В.И.в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ЗАО "ЕТЕКС" Алексеенкова Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13485/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "ЕТЕКС" к ООО "Егорий Холдинг" о взыскании задолженности в размере 3 404 рублей, пени в размере 544 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕТЕКС" (далее по тексту - ЗАО "ЕТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорий-Холдинг" (далее по тексту - ООО "Егорий-Холдинг") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 404 рубля по договору N 32/А/05 от 13 декабря 2005 года, пени в размере 544 рубля (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 года исковое заявление ЗАО "ЕТЕКС" принято к производству и его рассмотрение назначено на 27 августа 2007 года на 14 час. 30 мин.(л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года на генерального директора ЗАО "ЕТЕКС" Алексеенкова Виталия Ивановича наложен штраф в размере 1 000 рублей, подлежащий уплате в доход Федерального бюджета Российской Федерации за непредставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным судебным актом, Генеральный директор ЗАО "ЕТЕКС" Алексеенков В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы - Генерального директора ЗАО "ЕТЕКС" Алексеенкова В.И., ответчика ООО "Егорий-Холдинг" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года Закрытое акционерное общество "ЕТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорий-Холдинг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 404 рубля по договору N 32/А/05 от 13 декабря 2005 года, пени в размере 544 рубля (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 года исковое заявление ЗАО "ЕТЕКС" принято к производству и его рассмотрение назначено на 27 августа 2007 года на 14 час. 30 мин.(л.д.1).

Вышеуказанным определением суд первой инстанции обязал стороны представить следующие документы:

Истцу:

- подлинные уставные документы и свидетельства организации, а также документы о назначении руководителя на обозрения суда (копии в дело),

- подлинники документов, копии которых приложены к иску;

- подлинный акт приема-передачи помещения арендатору (копию в дело);

- документы в подтверждение права на имущество, техническую документацию на помещение, в том числе технический паспорт, справку БТИ, экспликацию, план помещения;

Ответчику:

- подлинные уставные документы, свидетельства организации и документы о назначении руководителя на обозрение суда (копии в дело);

- письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения на иск обосновать подлинными документами (копии в дело).

Как видно, при принятии иска к производству истцу не предлагалось представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2007 года предварительное судебное заседание отложено на 12 сентября 2007 года на 9 час. 000 мин., ввиду неявки сторон и отсутствия в материалах дела уведомлений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д.3).

Суд обязал сторон исполнить определение от 1 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года судебное заседание отложено на 22 октября 2007 года на 9 час. 30 мин. ввиду неявки представителя ответчика и отсутствия в материалах дела уведомления о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д.4).

При этом суд обязал истца представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - ООО "Егорий-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 года судебное заседание было отложено на 20 ноября 2007 года на 9 час. 30 мин. (л.д.5).

В указанном определении суд первой инстанции сослался на то, что согласно информационному сайту налоговой службы, ответчик имеет иной адрес, чем указал истец, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика истцом представлено не было.

Вследствие неоднократного неисполнения истцом определений суда о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, суд принял решение о направлении в ИФНС по городу Егорьевску запроса.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, привели к нарушению сроков рассмотрения дела, суд счел необходимым назначить рассмотрение вопроса о наложении штрафа на генерального директора ЗАО "ЕТЕКС" Алексеенкова В.И. на 20 ноября 2007 года на 9 час. 31 мин.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года на генерального директора ЗАО "ЕТЕКС" Алексеенкова Виталия Ивановича наложен штраф в размере 1 000 рублей, подлежащий уплате в доход Федерального бюджета Российской Федерации за непредставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 6-7).

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Суд ссылается на то, что истцом неоднократно не исполнялись требования суда о представлении доказательства.

Между тем, выписка из ЕГРЮЛ была запрошена у истца только определением от 12 сентября 2007 года, а на следующем судебном заседании уже был поставлен вопрос о наложении штрафа на руководителя истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается неоднократность неисполнения требований суда.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствовали основания для наложения штрафа, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены форма и содержание искового заявления, а также перечислены документы, прилагаемые истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

Таким образом, вышеназванная норма процессуального закона содержит требование о предоставлении в арбитражный суд копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица только в отношении истца, а не ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования о том, что истец обязан представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика является дополнительным доказательством.

Следовательно, непредставление дополнительного доказательства не является основанием для наложения штрафа на лицо, участвующее в деле.

В данном случае суд первой инстанции истребовал дополнительное доказательство, которое истец не обязан представлять в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для наложения штрафа на генерального директора ЗАО "ЕТЕКС" Алексеенкова Виталия Ивановича в размере 1 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13485/07 отменить.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина