Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 10АП-18/2008

г. Москва

01 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-14071/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э.

при участии в заседании:

от истца: МУ "Служба единого заказчика - Белозерский" муниципального образования "Городское поселение Белозерский" - Фролов С.С., представитель по доверенности N 11 от 14 августа 2007 г.;

от ответчика: МУП "Белозерское ЖКХ" - Шелестинский М.Ю., представитель по доверенности N 16 от 10 января 2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Служба единого заказчика - Белозерский" муниципального образования "Городское поселение Белозерский" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-14071/07,

принятого судьей Величко Р.Н.,

по иску МУ "Служба единого заказчика - Белозерский" муниципального образования "Городское поселение Белозерский" к МУП "Белоозерское ЖКХ" о внесении изменений в договор возмездного оказания коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

МУ "Служба единого заказчика - Белозерский" муниципального образования "Городское поселение Белозерский" (далее - МУ "СЕЗ - Белозерский") обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Белозерское ЖКХ" о внесении в договор возмездного оказания коммунальных услуг N 25 от 01 января 2007 г. изменений, указанных в дополнительном соглашении N1 от 25 июля 2007 г. к настоящему договору (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "СЕЗ - Белозерский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом допущено неправильном применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указание его в договоре возмездного оказания коммунальных услуг N 25 от 01 января 2007 г. в качестве "Потребителя" не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307. Данное несоответствие положений договора требованиям законодательства, по мнению истца, привело к возникновению между МУП "Белозерское ЖКХ" и МУ "СЕЗ - Белозерский" спора о порядке применения тарифов при расчете за потребление собственниками многоквартирных жилых домов холодной воды, горячей воды, услуг отопления и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Белозерское ЖКХ" (Исполнителем) и МУ "СЕЗ - Белозерский" (Потребителем) заключен договор возмездного оказания коммунальных услуг N 25 от 01 января 2007 года, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает оказание коммунальных услуг, а потребитель обеспечивает их использование и оплату (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличие правовых оснований, установленных в статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2007 г. к договору возмездного оказания коммунальных услуг N 25 от 01 января 2007 года истец считает необходимым заменить слова "Потребитель" на "Управляющая организация", а "Исполнитель" на "Ресурсоснабжающая организация" (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Давая правовую квалификацию договору, заключенному между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по его исполнению, урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на то, что тариф за оказанные ответчиком услуги, устанавливается Министерством экономики Московской области и Топливо-энергетическим комитетом Московской области.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что не внесение изменений в условия заключенного с МУП "Белозерское ЖКХ" договор об изменении наименования "Потребитель" на "Управляющая организация", а "Исполнитель" на "Ресурсоснабжающая организация", влечет нарушение его прав в связи с невозможностью исполнения договора в действующей редакции.

Кроме того, вопрос об установлении тарифа в тех случаях, когда этот вопрос находится в области государственного регулирования, не может быть рассмотрен судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и откланяются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14071/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева