Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 10АП-4403/2007

г. Москва

01 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-10963/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Егорьевский завод РТИ" - Жаров Ю.М., представитель по доверенности N 1/253 от 16 октября 2007 г.; Лобанов В.М., представитель по доверенности б/н

от 15 августа 2007 г.;

от ответчика: ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий" - Белкина Л.А., представитель по доверенности N 1-75 от 11 июля 2006 г.;

от 3-его лица: ООО "Егорьевск - Энергосбыт" - Пицын А.В., представитель по доверенности б/н от 10 января 2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Егорьевский завод РТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-10963/07,

принятое судьей Богатиной Б.В.,

по иску ЗАО "Егорьевский завод РТИ" к ОАО "Егорьевский завод авто-технических изделий" о понуждении к заключению договора на транспортировку электроэнергии на 2007 год

третье лицо ООО "Егорьевск - Энергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Егорьевский завод Резиновых Технических Изделий" (далее - ЗАО "Егорьевский завод РТИ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Егорьевский завод авто - технических изделий" (далее - ОАО "Егорьевский завод АТИ") о понуждении ответчика к заключению договора на транспортировку электроэнергии на 2007 год по сетям, принадлежащим ответчику, поступающую от ООО "Егорьевск-Энергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") с указанием разрешенной мощности 210 кВт и границы раздела электроустановок, согласно границе обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 12 июля 2005 г. (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 2-5, 102-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Егорьевский завод РТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущено нарушение норм материального права. (л.д. 131-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно указав на отсутствие технических возможностей эксплуатации электроустановок подстанции N 26, отсутствие тарифов на оказание ОАО "Егорьевский завод АТИ" услуг по передаче электроэнергии ЗАО "Егорьевский завод РТИ", а также указал на недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих, что в настоящий момент его энергопринимающее устройство непосредственно присоединено к электрическим сетям ответчика (сетевой организации) поскольку с октября 2006 года, по утверждению ЗАО "Егорьевский завод РТИ", последний использует генераторные установки, подключение которых невозможно без переподключения соединений с энергопринимающим устройством.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Егорьевский завод РТИ", заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

ЗАО "Егорьевский завод РТИ" обратилось с офертой к ОАО "Егорьевский завод АТИ" о заключении договора транспортировки электроэнергии на 2007 год на условиях, изложенных в проекте договора.

ОАО "Егорьевский завод АТИ" письмом от 21.12.2006 N 4/2-1925 сообщило истцу об отсутствии у него технической возможности исполнять условия, предложенные ЗАО "Егорьевский завод РТИ" в договоре, ввиду аварийного состояния электроподстанции (л.д. 10).

Считая действия ОАО "Егорьевский завод АТИ" незаконными, ЗАО "Егорьевский завод РТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (транспортировку электроэнергии) согласно положениям пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискринимационного недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг) является одним из видов публичных договоров, заключение которого для ОАО "Егорьевский завод АТИ" как сетевой организации является обязательным.

Заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии возможно при достижении всех существенных условия, установленных для данного вида договора, определения предмета договора, а также в том, случае, когда это предусмотрено действующим законодательством, и с приложением необходимой для заключения данного договора документации.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии определены в пункте 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Кроме того, нормы пункта 18 указанных Правил обязывают лицо, которое намерено заключить договор, приложить к нему заявление о заключении договора, содержащее следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами, а именно: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует договор на куплю-продажу электроэнергии, заключенный с энергоснабжающей организацией, поскольку договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является возмездным определение его предмета без указания объема подлежащей передаче электроэнергии невозможно. Также суд указал на то, что ОАО "Егорьевский завод АТИ" является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" согласно договору от 10.01.2007 N 10801024, а условиями пункта 5.2.4 договора он вправе передавать электрическую энергию при наличии согласия МЭС, что соответствует требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого согласия от ОАО "Мосэнергосбыт" суду первой инстанции не представлено.

Также одним из существенных условий, определяющих предмет договора на оказание услуг по передаче электроэнергии ввиду его возмездного характера, является определение тарифа на оказываемые услуги.

В сфере электроэнергетики, в данном конкретном случае таким органом является Топливно-энергетический комитет Московской области.

Доказательств установления Топливно-энергетическим комитетом Московской области тарифа на передачу ОАО "Егорьевский завод АТИ" электроэнергии ЗАО "Егорьевский завод РТИ" не представлено, то есть исходя из возмездности данного договора, не возможно определить стоимость оказываемой услуги.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае: отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения либо направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации.

Следует отметить, что в связи с подключением ЗАО "Егорьевский завод РТИ" генераторной установки в 2006 году для обеспечения своих производственных нужд в связи с отказом ОАО "Егорьевский завод АТИ" пролонгировать договор энергоснабжения от 14.07.2005 N 4/2 266 "Д", истец технически должен был произвести переподключение своих мощностей.

Поэтому при обращении с требованием к ОАО "Егорьевский завод АТИ" заключить договор на транспортировку электроэнергии на 2007 год ЗАО "Егорьевский завод РТИ" обязано было предоставить документацию, свидетельствующую о восстановлении непосредственного технологического присоединения его энергопринимающего устройства к сети ответчика (п.п. 10, 11 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Поскольку электроустановки ЗАО "Егорьевский завод РТИ" были отключены 06.11.2006, ответчик также был обязан пред заключением договора на транспортировку электроэнергии получить в установленном порядке в МТУ Ростехнадзора по ЦФО акт допуска электроустановок в эксплуатацию.

Доказательств получения акта допуска электроустановок ЗАО "Егорьевский завод РТИ" в эксплуатацию, ответчик не представил, а в судебном заседании его представитель пояснил, что такой акт не составлялся.

Из материалов дела следует, что оборудование, установленное на ТП-26 имеет 100% износ.

Органы Энергонадзора неоднократно привлекали ОАО "Егорьевский завод АТИ" к ответственности за допущенные нарушения при эксплуатации электроустановок ТП-26 и выдавали предписания для их устранения, которые до настоящего времени полностью не устранены ввиду отсутствия у ответчика финансовых возможностей.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства допуска органами Энергонадзора электроустановок ТП-26 к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о невозможности заключения договора транспортировки электроэнергии с ЗАО "Егорьевский завод РТИ" в связи с отсутствием технических возможностей использования ТП-26 для передачи электроэнергии для предпринимательских нужд истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска о понуждении заключить ОАО "Егорьевский завод АТИ" договор транспортировки электроэнергии на 2007 год.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-10963/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева