Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 10АП-70/2008

г. Москва

N А41-К2-1174/07

01 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маркина Л.С. - специалист 1 разряда юр. отдела по доверенности N 03-06/110 от 09.01.2008 (уд. УР N 324385);

от ответчика: Одабашян А.Г. - представитель по доверенности N 07/2007 от 30.11.2007 (паспорт 40 03 027726, выдан 26.09.2002);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-1174/07, принятое судьёй Соловьевым А.А. по иску (заявлению) ИФНС России по г. Клину Московской области к Фирме "Сканска Ист Юроп Ои" о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС России по г. Клину МО, Инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фирме "Сканска Ист Юроп Ои" (организация, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2541559 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фирмы "Сканска Ист Юроп Ои" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка Фирмы "Сканска Ист Юроп Ои" (л.д. 6-9).

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом было вынесено решение от 25.07.2006 N 12-04/0654 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период в виде штрафа в размере 2541559 руб., в том числе:

- за декабрь 2003 г. - 1210026 руб.;

- за февраль 2004 г. - 1271008 руб.;

- за март 2005 г. - 60525 руб. (л.д. 10 -13).

Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 173 НК РФ неправомерно включал в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость.

Указанное решение было обжаловано организацией в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области приняло решение по результатам рассмотрения данной жалобы от 09.11.2006 N 28-17/40920, которым решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 25.07.2006 N 12-04/0654 было отменено в части взыскания штрафа по НДС за декабрь 2003 года в размере 1210026 руб. и за февраль 2004 года в размере 1271008 руб.; в этой части было назначено проведение дополнительной налоговой проверки. В части штрафа за неполную уплату НДС в размере 60525 руб. решение ИФНС России по Клину от 25.07.2006 N 12-04/0654 было оставлено без изменения (л.д. 104-108).

По результатам дополнительной проверки ИФНС России по г. Клину Московской области вынесла решение от 29.11.2006 N 12-04/1118 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 109-110). Данным решением налоговым органом восстановлено решение по результатам выездной налоговой проверки от 25.07.2006 N 12-04/0654 в части взыскания штрафа по НДС за декабрь 2003 г. в размере 1210026 руб. и за февраль 2004 г. в размере 1271008 руб.

Налоговый орган также направил организации требование об уплате налоговой санкции от 28.07.2006 N 4111, которым предложил уплатить штраф за неполную уплату НДС в размере 2541559 руб. (л.д. 111).

Поскольку указанное требование организацией не было исполнено, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд с указанным заявлением стала не уплата организацией налоговых санкций в соответствии с решениями от 25.07.2006 N 12-04/0654 и от 29.11.2006 N12-04/1118 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по требованию об уплате налоговой санкции от 28.07.2006 N 4111 (л.д. 10-13, 109-111).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 по делу N А41-К2-748/07 указанные ненормативные правовые акты признаны недействительными (л.д. 112-127)

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-1174/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.В. Иванова Д.Д. Александров