Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 10АП-169/2008

г. Москва

01 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-16618/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Диаковской Н.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца - Дьячук Д.Е., паспорт 4606 N 666656 от 01.06.2005 г., по доверенности N 140288-645/07 от 31.08.2007 г.;

от ответчика - Бабешко В.Ю., паспорт 7804 N 436402 от 29.12.2005 г., по доверенности от 10.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бородино" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 г. по делу N А41-К1-16618/07, принятого судьей Локшиной И.М., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Бородино" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 19850 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Бородино" (ЗАО "Бородино") в порядке суброгации суммы в размере 19850 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-16618/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2004 г. в г. Москве на проспекте Мира у дома N 211 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд-FOCUS государственный регистрационный номер Т849НО90, управляемому Урусовым С.В. На момент аварии данное транспортное средство было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается договором страхования NFD-439840 (л.д. 6).

Согласно справке Отдельного батальона ДПС ОГИБДД УВД СВАО г.Москвы от 30.09.04 г. виновником указанного выше ДТП признан Чуданов Я.С., управлявший автомашиной ЗИЛ 5301А государственный номер У852НА50, принадлежащей ЗАО "Бородино" (л.д.11).

Причиненные автомобилю Форд-FOCUS повреждения зафиксированы Бюро независимой автоэкспертизы "Группа Дельта" в акте осмотра от 20.09.2004 г. и в выставленном к оплате ОАО "Автомобильный сервис на Пражской" счете N 133471 от 2.12.04 г. (л.д. 8-9).

Признав указанное событие страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 209184 от 17.12.04 г. перечислило страховое возмещение в размере 19850 руб. 59 коп. (л.д. 7).

Истец полагая, что в силу ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, обратился на основании ст.ст.965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 19850 руб. 59 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом установленного ст.966 ГК РФ двухлетнего срока предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на нормах ст.ст. 931, 966, 965 и подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика суд отклонил со ссылкой на нормы ст.966 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно руководствовался нормами ст.966 ГК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 4.11.2007 г. N 251-ФЗ, поскольку в силу ст.2 указанного федерального закона в данном случае должны быть применены нормы ст.966 ГК в редакции Федерального закона от 26.01.96 г. N 14 ФЗ, действовавшие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составлял два года.

Кроме того, ответчик считает, что к спорным правоотношениям непримененимы нормы ст.1064, 1079 ГК РФ, так как страховое возмещение не является убытком истца, поскольку его выплата является обязанностью страховщика по договору страхования.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что, заявляя указанные выше требования, он основывался на нормах ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требования ОСАО "Ингосстрах", предъявленные к ЗАО "Бородино", вытекают из договора имущественного страхования, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и страхователем - Урусовым С.В., в соответствии с которым последнему было выплачено страховое возмещение.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Подобная квалификация сущности отношений по договору обязательного страхования, содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Ш., в котором указано, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Спор по требованиям, предъявленным в порядке суброгации, также подлежит рассмотрению с учетом данных разъяснений.

Таким образом, иск ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Бородино" предъявлен на основании требований, возникших в силу закона, регулирующего отношения по страхованию.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у истца права на возмещение убытков в порядке суброгации.

Между тем, апелляционный суд считает необоснованным применение судом первой инстанции ст.966 ГК РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 4.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, так как согласно п.2 ст.2 данного федерального закона указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Федеральный закон от 4.11.2007 г. N 251-ФЗ вступил в силу 9 ноября 2007 г. - в день его официального опубликования в Российской Газете (номер выпуска 4514 от 09.11.07 г.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 14 сентября 2004 г., то срок предъявления требования о взыскании в порядке суброгации истек 14.09.06 г., то есть до вступления в действие указанного выше закона. Следовательно, по мнению апелляционного суда, нормы ст.966 ГК РФ в редакции Федерального закона от 4.11.2007 г. N 251-ФЗ при рассмотрении настоящего спора не подлежали применению.

В силу норм ст.966 ГК РФ, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями 5 сентября 2007 г., то есть по истечении установленного законом двухгодичного срока, когда истец мог обратиться в порядке суброгации к ответчику.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в данном случае в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 257, 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 части 1 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-16618/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Бородино" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская К.И. Демидова