Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 10АП-39/2008

г. Москва

01 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-18310/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Наумов В.О. - представитель по доверенности N 2 от 09.01.08,

от временного управляющего: Максимушкин А.В. - определение АС МО от 05.12.07,

от должника: Козьменко А.Ю. - представитель по доверенности N 02/07 от 20.06.07, Беломестный А.В. - протокол N 11 от 19.04.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18310/07, принятого судьей Лещенко Н.А., по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" признано частично обоснованным. В отношении ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" утвержден Максимушкин А.В. Временный управляющий обязан включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) с требованиями в размере 18 969 704, 82 рублей, в том числе 11 996 898 рублей - основной долг, 446 773, 73 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 323 597, 37 рублей - повышенные проценты за просрочку возврата кредита, 202 436, 08 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и 100 000 рублей - расходы по госпошлине. Во включении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражал против доводов ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС", просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 223, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.05 по делу N А40-46526/04-105-462 удовлетворен иск ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги о взыскании солидарно с ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" задолженности по кредитному договору N К-044/02 от 11.12.02 (л.д. 59-63).

Согласно Уставу Банка ВТБ 24 (ЗАО), заявитель является правопреемником ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК" и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (л.д. 14).

Указывая на то, что ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" неспособно удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N К-044/02 от 11.12.02, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) частично обоснованным, исходил из того, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

К заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.05 по делу N А40-46526/04-105-462 (л.д. 59-63), постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.06 (л.д. 69) и доказательства направления копии исполнительного листа по делу N А40-46526/04-105-462 в адрес ООО "ТПГ "АРТЕМАКС" (л.д. 70).

Согласно статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 18 969 704, 82 рубля соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Торгово-промышленная группа "АРТЕМАКС" процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ТПГ "АРТЕМАКС" об отложении судебного разбирательства (л.д. 142), правомерно отклонил его как документально необоснованное. Кроме того, суд первой инстанции единожды откладывал судебное разбирательство по ходатайству ООО "ТПГ "АРТЕМАКС" (л.д. 135), в котором должник просил отложить судебное разбирательства для представления документов, запрашиваемых судом. В день, на который было отложено судебное разбирательство должник документов, запрашиваемых судом, не представил, и просил снова отложить судебное разбирательство, мотивировав свое ходатайство невозможность представить затребованные документы.

Также необоснованными являются ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным кредитного договора N К-044/02 от 11.12.02.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения доказательств подачи указанного заявления в арбитражный суд представлено не было. Кроме того, полагая, что настоящее дело не могло бы быть рассмотрено до принятия решения по иску о признании недействительным кредитного договора N К-044/02 от 11.12.02, должник имел право в соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом первой инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве. Однако, такого ходатайства заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 257, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2007 года по делу N А41-К2-18310/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина