Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 10АП-4254/2007

г. Москва

1 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-13352/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бирюкова С.С., паспорт N 45 03 839362; Бирюков С.П., паспорт N 45 08 620216;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ООО "Дорстрой", ЗАО "Дорстройсервис": Яковлева Т.А., по доверенностям от 30.03.07 г. и от 25.06.07 г., удостоверение N 3629;

от МРИ ФНС N 5: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Сергея Петровича и Бирюковой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13352/07, принятого судьей Севостьяновой Н.В., по иску (заявлению) Бирюкова С.П., Бирюковой С.С. к Администрации г. Подольска Московской области, при участии третьих лиц - ООО "Дорстрой", ЗАО "Дорстройсервис", МРИ ФНС N 5 по МО, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ) Бирюков Сергей Петрович и Бирюкова Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (МРИ ФНС N 5) от 10.07.06 г. о государственной регистрации ООО "Дорстрой", признании недействительным решения МРИ ФНС N 5 от 16.08.06 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ЗАО "Дорстройсервис", а также о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Подольска Московской области N 1775 от 19.08.96 г. о государственной регистрации Закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (ЗАО "Дорстройсервис").

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2007 года последнее требование Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С. выделено в отдельное производство (л.д. 1а, т.1).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ООО "Дорстрой) и Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (ЗАО "Дорстройсервис").

Определением от 3 сентября 2007 года суд первой инстанции отклонил ходатайство Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С. об уточнении заявленных требований, а также о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МРИ ФНС N 5, и привлек названную инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 64, т.2).

Арбитражный суд Московской области решением от 8 ноября 2007 года отказал Бирюкову С.П. и Бирюковой С.С. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. просят решение суда первой инстанции от 08.11.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Администрации г. Подольска и МРИ ФНС N 5, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. заявили письменное ходатайство об отводе представителя ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис", в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку полномочия указанного представителя соответствуют ст. 60 АПК РФ и не отозваны руководителями ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис".

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Подольска N 1775 от 19.08.96 г. зарегистрировано Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (л.д. 107, т.1).

10 июля 2006 года решением МРИ ФНС N 5 по МО осуществлена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", созданного путем реорганизации ЗАО "Дорстрой", являющегося акционером (99, 8% акций) ЗАО "Дорстройсервис" (л.д. 18, т.1).

16 августа 2006 года решением МРИ ФНС N 5 по МО осуществлена государственная регистрация изменений в Устав ЗАО "Дорстройсервис", согласно которым ООО "Дорстрой" стало являться акционером ЗАО "Дорстройсервис" (99, 8% акций) (л.д. 73, т.1).

В свою очередь ЗАО "Дорстройсервис" является участником ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале этого общества.

Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. также являются участниками ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", которым принадлежит 41% и 9% доли соответственно в уставном капитале названного общества.

30 августа 2006 года Бирюков С.П. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользу ЗАО "Дорстройсервис".

По мнению заявителей, постановление Главы Администрации г. Подольска N 1775 от 19.08.96 г. "О государственной регистрации ЗАО "Дорстройсервис" является недействительным, поскольку регистрация участника вышеназванного общества (АООТ "Дорстрой") осуществлена с нарушением действующего на тот момент законодательства, в связи с чем у акционерного общество "Дорстрой" не возникло гражданской правоспособности и оно не могло стать участником правоотношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ.

В обоснование заявленных требований Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. указали, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, раздел N 1, а также ст.ст. 51, 52, 53 ГК РФ.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С. на проведение собрания ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", поскольку участником данного общества является обладающий 50% долей в уставном капитале ЗАО "Дорстройсервис", при этом проведение собрания ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" возможно только в случае участия в нем участников общества, обладающих не менее 2/3 уставного капитала, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Бирюкову С.П. и Бирюковой С.С. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Бирюков С.П. и Бирюкова С.С., оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что суд необоснованно отклонил заявленные ими ходатайства об уточнении заявленных требований и привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МРИ ФНС N 5, а также полагают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя Администрации г. Подольска.

Также заявители апелляционной жалобы считают, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что регистрация акционерного общества "Дорстрой" осуществлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не влечет гражданско-правовых последствий и возникновения прав юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. полагают, что все решения собрания акционеров ЗАО "Дорстрой", принятые после 25 января 1995 года, не имеют юридической силы.

С данными доводами заявителей апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие постановления Главы Администрации г. Подольска N 1775 от 19.08.06 г. закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителей.

Бирюков С.П. и Бирюкова С.С., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителей.

До 2002 года государственная регистрация юридических лиц осуществлялась местными администрациями в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.90 г. N 445-1, Законом от 06.07.91 г. N 1550-1.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено за шесть лет до создания ООО "Компания "СОЮЗГЛАБУМПРОМ", участниками которого являются Бирюков С.П. и Бирюкова С.С., названные лица не указали, каким образом постановление Главы Администрации г. Подольска N 1775 нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из теста постановления N 1775, данные ненормативный правовой акт не возлагает на Бирюкова С.П. и Бирюкову С.С. каких-либо обязанностей и не создает указанным лицам препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. указывают, что взаимодействие с юридическими лицами ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис", учредительные документы которых, по мнению истцов, содержат недостоверные сведения, сопряжена с постоянным риском признания в любой момент осуществляемых с ними сделок недействительными, что нарушает права и законные интересы Бирюкова С.П. и Бирюковой С.С. как участников ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия при ее осуществлении.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителями по существу оспариваются сделки, заключенные между ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", ООО" Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис".

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 09.06.00 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ).

Согласно вышеперечисленным нормам права признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, правовым последствием нарушений закона или иных правовых актов при создании юридического лица является предоставление регистрирующему органу права предъявить требование о ликвидации юридического лица, но не требование о признании недействительной государственной регистрации такого юридического лица.

Правом на обращение в суд с иском о принудительной ликвидации общества наделены государственные органы, осуществляющие в рамках своих полномочий надзорные функции.

При таких обстоятельствах Бирюков С.П. и Бирюкова С.С. как участники ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации ЗАО "Дорстройсервис".

Заявители апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований сослались на то обстоятельство, что взаимодействие с юридическими лицами ООО "Дорстрой" и ЗАО "Дорстройсервис", учредительные документы которых, по мнению истцов, содержат недостоверные сведения, сопряжена с постоянным риском признания в любой момент осуществляемых с ними сделок недействительными

Однако в указанном случае надлежащим способом защиты является оспаривание действительности заключенной сделки по приобретению доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по делу N А41-К2-4163/07 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения МРИ ФНС N 5 от 10.07.06 г. о государственной регистрации ООО "Дорстрой", а также признании недействительным решения МРИ ФНС N 5 от 16.08.06 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ЗАО "Дорстройсервис".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Бирюкову С.П. и Бирюковой С.С. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Бирюковым С.П. и Бирюковой С.С. не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителей апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13352/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская