Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 10АП-3892/2007

г. Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-13896/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Бакаев А.Б., доверенность от 01.07.2007г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2007 года по делу N А41-К1-13896/07, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" к муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 246 322 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 577 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный трест" (далее ООО "Коммунальный трест" (далее ООО "Коммунальный трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекс" (далее МУП ДР МО "Управляющая компания ЖКХ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 246 322 руб. 31 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 43 866 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 232 913 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 577 руб. 20 коп.(том 2, л.д.96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2,л.д.104-105).

Не согласившись с данным решением, МУП ДР МО "Управляющая компания ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д.109).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1,л.д.7-16), 01 июля 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор N 919 о порядке предоставления услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту жилищного фонда, содержанию придомовых территорий, обслуживанию лифтового хозяйства и сервисному обслуживанию дверей с АЗУ и домофонами.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту установлен приложением N 2 к договору (том 1, л.д.17-20).

01 января 2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 919 от 01.07.2001г., согласно которому установлен размер оплаты - 217 173 руб. 13 коп. (том 1, л.д.28-29).

Стоимость всех работ по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема выполняемых работ (общей площади квартир) и тарифа, утверждаемого Администрацией Дмитровского района исходя из стоимости обслуживания и ремонта 1 кв.м. общей площади жилищного фонда с учетом затрат на электроэнергию и оплаты услуг управляющей компании (п.4.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 и п.3.2.3 договора оплата производится в соответствии с актами выполненных работ.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.96), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 232 913 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 577 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.8, 11, 12, 15, 307-310, 395, 420, 424, 434, 702-729, 740-757, 779-783 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено статьей 310 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сверки, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д.39-149; том 2, л.д.1-49).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных истцом работ произвел не полностью.

Задолженность по оплате выполненных работ согласно представленного расчета составила 775 734 руб. 07 коп. (том 2, л.д.97).

ООО "Коммунальный трест" в соответствии с дефектными актами и сметами выполнил дополнительные работы по ремонту подъездов жилых домов на общую сумму 1 457 179 руб. 39 коп.

В соответствии с условиями договора акты выполненных работ составлены подрядчиком и 08 июня 2007 года были направлены ответчику (том 1,л.д.36).

Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен, доказательств наличия недостатков на день рассмотрения спора не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма задолженности ответчиком перед истцом составила 2 232 913 руб. 46 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006г. по 01.10.2007г. в сумме 49 577 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет взыскиваемых процентов, считает его законным и обоснованным.

В части применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10% при расчете взыскиваемых процентов решение суда первой инстанции является законным, поскольку в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку на момент вынесения решения размер ставки рефинансирования был установлен в 10%, применение судом этой ставки является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (том 2, л.д.109) на то обстоятельство, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание 08 октября 2007 года (дата вынесения решения) и просил дело рассматривать дело в его отсутствие, арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку не является безусловным основанием для отмены правильного решения суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.266,268 п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2007г. по делу N А41-К1-13896/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова