Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 10АП-4255/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-8453/07

04 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.

Судей Александрова Д.Д., Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Шустов Ю.В. - представитель по доверенности МО-4N 5960123 от 27.10.2005 на три года (паспорт 46 00 917842, выдан 28.09.2001);

от ответчика: - ИФНС России по г. Жуковскому МО: Кашеваров А.А. - главный специалист-эксперт юр. отдела (уд. N 317886) по доверенности N 3-02/02 от 09.01.2008 по 31.12.2008; УФНС России по МО: Карпова О.А. - старший специалист 1 разряда юр. отдела (уд. УР N 317527) по доверенности N 09-14/29 от 26.06.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Жуковскому Московской области, УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8453/07, принятое судьей Рымаренко А.Г. по заявлению ИП Шустовой О.С. к ИФНС России по г.Жуковскому Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шустова Ольга Степановна (Шустова О.С., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Жуковскому Московской области (ИФНС России по г. Жуковскому МО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (УФНС России по МО) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Жуковскому МО N 20 от 16.10.2006, требования N 20 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006, требования N 20/1 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006 и решения УФНС России по МО N 28-17/38104 от 02.05.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИНФС России по г.Жуковскому МО, УФНС России по МО подали апелляционные жалобы (л.д. 114-118, 130-134), в которых просят указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Жуковскому МО и УФНС России по МО поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП Шустовой О.С. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая их необоснованными, а решение суда законным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Жуковскому Московской области от 16.12.2004 N 20 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Шустовой О.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 20 от 12.09.2006.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник ИФНС России по г.Жуковскому МО вынес решение N 20 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения в соответствии со ст. 104 НК РФ были выставлены требования N 20 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006 и N 20/1 об уплате налога по состоянию на 16.10.2006.

Предприниматель в соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ обжаловала решение ИФНС России по г. Жуковскому N 20 от 16.10.2006 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области. УФНС России по Московской области, рассмотрев жалобу ИП Шустовой О.С, вынесло решение N 28-17/38104 по жалобе ИП Шустовой О.С. от 14.11.2006 на решение Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области N 20 от 16.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, ИП Шустова О.С обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой проверки в целях подтверждения достоверности данных, отраженных в расходных документах, Инспекция направила запрос N 10-01-03/0119 от 16.02.2006 в ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении контрагента предпринимателя ООО ТД "Кондор" с просьбой о предоставлении следующих сведений: подтвердить факт регистрации и постановки на учет ООО ТД "Кондор" и подтвердить исчисление и уплату НДС ООО ТД "Кондор" по сделке с ИП Шустовой О.С.

В ответ на запрос ИФНС России N 43 по г. Москве направила сообщение N BП 02-01/13-ВП от 14.04.2006, в котором сообщила, что запрашиваемая организация на учете в налоговом органе не состоит. В электронной базе регистрации налогоплательщиков сведения о реорганизации и правопреемственности отсутствуют. На основании представленной информации об отсутствии контрагента предпринимателя налоговый орган посчитал сделки, заключенные ИП Шустовой О.С. с ООО ТД "Кондор", ничтожными, в связи с чем исключил из расходов налогоплательщика сумму 5700 руб. по накладным N 16 от 25.01.2001, N 57 от 05.03.2001 и доначислил НДФЛ за 2001 г. в сумме 106 руб. и пени по НДФЛ 80,98 руб.

В связи с исключением из состава расходов налогоплательщика оплаты по финансово-хозяйственным операциям с ООО ТД "Кондор" расхождения в материальных расходах за 2001 г. составили: по данным налогоплательщика - 19159 руб., по данным налогового органа - 12090 руб. На основании данных расхождений Инспекция доначислила ЕСН за 2001 г. - 1166 руб. и пени по ЕСН - 890,53 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в связи с отсутствием информации о контрагенте предпринимателя ООО ТД "Кондор" налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Кондор", и оплаченных ИП Шустовой О.С, в связи с чем доначислил НДС за январь-март 2001 г. в сумме 1203 руб. и пени по НДС в сумме 1380,81 руб.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п.5 ст. 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиком самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежат вычету у налогоплательщика при условии их оплаты и наличия счета-фактуры.

В подтверждение произведенных расходов и приобретения товарно-материальных ценностей ИП Шустова О.С. представила в налоговый орган следующие документы: накладная N 16 от 25.01.2001, квитанция к ПКО N 16 от 25.01.2001 и N 57от 05.03.2001, квитанция к ПКО N 57 от 05.03.2001.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил произведенные затраты, представив в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные хозяйственные операции. Представление контрагентом недостоверных регистрационных сведений не может являться безусловным основанием для признания сделки не заключенной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, Конституционный суд в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П установил: поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика. Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

Введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено, таким образом, как на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, так и на обеспечение стабильности правопорядка и рациональную организацию деятельности правоприменителя. При этом трехлетний срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что информация, представленная налоговым органом 14.04.2006 об отсутствии регистрации налогоплательщика, с которым предприниматель осуществляла финансово-хозяйственные операции в 2001 г., не может являться правомерным основанием для начисления ИП Шустовой О.С. НДФЛ за 2001 г. в сумме 106 руб., ЕСН за 2001 г. в сумме 1166 руб., НДС за январь - март 2001 г. в сумме 1203 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Признание недействительным решения влечет признание недействительными требований, на основании которого они выставлены.

Довод УФНС России по Московской области о том, что решение N 28-17/38104 от 02.05.2007 по жалобе ИП Шустовой О.С. на решение ИФНС России по г. Жуковскому МО N 20 от 16.10.2006 не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, так как данное решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из статьи 137 НК РФ прямо следует, что у налогоплательщиков и налоговых агентов имеется право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера. Подпункт 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ предполагает возможность отмены акта в виде ненормативного акта (в данном случае - решения налогового органа), и возможность при данных обстоятельствах назначить дополнительную проверку, которая может рассматриваться как повторная. УФНС России по Московской области воспользовалось указанной нормой и подтвердило незаконное и необоснованное решение ИФНС России по г. Жуковскому Московской области 16.10.2006 N 20, тем самым нарушило права и законные интересы налогоплательщика

Кроме того, согласно п.1 ст. 140 НК РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Согласно п.3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Из представленной в материалы дела копии жалобы ИП Шустовой О.С. в УФНС России по МО следует, что жалоба была представлена налогоплательщиком 14.11.2006. Следовательно, решение по указанной жалобе вышестоящим налоговым органом должно было быть принято не позднее 14.01.2007. Оспариваемое решение УФНС России по МО датировано 02.05.2007. Таким образом, УФНС России по МО нарушило право налогоплательщика на получение своевременного ответа вышестоящего налогового органа по жалобе, поданной в соответствии со ст. 139 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8453/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС по г.Жуковскому Московской области и УФНС по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Московской области и Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход Федерального бюджета по 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Иванова