Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 10АП-37/2008

г. Москва

08 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-15132/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Тамбовцева Л.В. - по доверенности от 29.12.07г. N 2-29/1829;

от Косинской Е.В. - Хованов С.А. - по доверенности от 27.10.05г. реестровый N 7048;

от Парбуковой В.И. - Хованов С.А. - по доверенности от 10.11.05г. реестровый N 7244;

от Смирновой С.В. - Хованов С.А. - по доверенности от 01.11.05г. реестровый N 7102;

от Тарасова С.П. - Хованов С.А. - по доверенности от 31.10.05г. реестровый N 7033,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элексстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-15132/07, принятого судьей Василишиным А.П., по иску ООО "Элексстрой" к ЗАО "Стройнефтепродукт" (третьи лица: администрация Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Косинская Е.В., Парбукова В.И., Смирнова С.В., Тарасов С.П.) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элексстрой" (далее ООО "Элексстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройнефтепродукт" (далее ЗАО "Стройнефтепродукт") о признании права собственности на квартиры N N 7, 11 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, строительный адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 22 "А" и на квартиры NN 28, 32 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ступино, д. 38, корп. 2, строительный адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 25 "А".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ступинского муниципального района Московской области Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Ступинского муниципального района МО), Косинская Е.В., Парбукова В.И., Смирнова С.В., Тарасов С.П. (л.д. 135-136 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.07г. по делу N А41-К1-15132/07 в иске отказано (л.д. 33-34 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элексстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 52-54 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и КУИ Ступинского муниципального района МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 64-67 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации Ступинского муниципального района Московской области, Косинской Е.В., Парбуковой В.И., Смирновой С.В., Тарасова С.П. возражали против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (л.д. 76-80 т.2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 12, 218, 309, 310, 314 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ООО "Элексстрой" ссылается на то обстоятельство, что решением Ступинского третейского суда при Первом юридическом агентстве от 22.05.06г. по делу А-Ст-01(006)/06 (л.д. 50-53 т.1) были признаны незаключенными подписанные между сторонами спора дополнительные соглашения от 18.12.03 и от 21.11.03г. о переуступке прав по инвестиционному контракту N 67-Д от 27.12.02г., в связи с чем ответчик обязался передать истцу незавершенные строительством дома N 22А и N 25А, расположенные по ул. Калинина в г. Ступино Московской области (строительные адреса). Однако, как указывает истец, несмотря на проведение полного расчета, в том числе за спорные квартиры, находящиеся в указанных домах, ответчик эти квартиры ООО "Элексстрой" не передал, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за физическими лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.07г. (л.д. 65, 71, 77, 83 т.1).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности Косинской Е.В., Парбуковой В.И., Смирновой С.В., Тарасова С.П. на указанные выше квартиры в установленном законом порядке не оспорено, то оснований для удовлетворения требований ООО "Элексстрой" в рамках предъявленного по настоящему делу иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела, правильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15132/07 от 21 ноября 2007 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина