Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 10АП-4277/2007

г. Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-8954/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкина Л.М.

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шило А.Ю. - адвокат, доверенность N б/н от 14.01.2008г.

от ответчика: Третьяк А.С. - специалист III разряда, доверенность N 2.4-11/0004@ от 09.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 года по делу N А41-К2-8954/06, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ОАО "Солярис" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании частично недействительными решение и требование,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мытищи Московской области в части: пункта 1 Решения N 12-20 от 07.04.2006г. о привлечении ОАО "Солярис" к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа по налогу на землю в сумме 293895 руб.; пункта 2 об уплате налога на землю в сумме 4 234 950 руб., а также пени в сумме 1 793 795 руб.; пункта 4 об уплате налоговых санкций по налогу на землю в сумме 293 895 руб.; требования от 13.04.2006г. N 12-20 об уплате в добровольном порядке налога на землю в сумме 4234950 руб.. а также пени в сумме 1793795 руб. и штрафа в сумме 293895 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д.21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8954/06 заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со ст.48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство Открытого акционерного общества "Солярис" на Общество с ограниченной ответственностью "Солярис".

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда отменить, полагая что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что при подаче искового заявления по делу N А41-К1-21808/06 оспариваемый договор об условиях инвестирования квалифицирован, как договор аренды, и именно договор аренды признан судом незаключенным.

Судом не дана должная оценка письму Общества Главе Мытищинского района N 121/004 от 08.10.2002г. и приложенному к нему Генеральному плану п. Нагорное, а также письму Главного управления внутренних дел, в котором указаны сведения о фактическом размещении ООО "Солярис". Инспекция обращает внимание на то, что общество не отрицает фактического пользования земельным участком, поскольку в решении суда имеется ссылка на то, что по роду своей деятельности общество имеет право пользоваться льготой по земельному налогу. Спорный земельный участок используется в определенных законодателем целях для организации отдыха и поддержания здоровья людей, спорта туризма, спортивно-оздоровительной деятельности. Однако, в проверяемом периоде в общем объеме полученной выручки более 70% составила выручка от иных видов деятельности, на которые не распространяется льгота по земельному налогу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки от 07.03.2006г. N 12-20 Руководителем ИФНС России по г.Мытищи Московской области 07.04.2006г. вынесено решение N 12-20 о привлечении ОАО "Солярис" к налоговой ответственности, в том числе: по п.3 ст.120 НК РФ- за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, приведшее к неполной уплате налога на землю за 2003-2004гг. - в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога в сумме 293895 руб. Предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налог на землю в сумме - 4234950 руб. и пени - 1793795 руб.

Доначисление платы за землю за 2003 и 2004г.г., согласно акту проверки, произведено налоговым органом на основании п.1.2 договора от 16.07.2001г. N 89-Д, согласно которому Администрация Мытищинского района предоставила Обществу земельный участок площадью 3,0га. На территории данного участка располагаются объекты, используемые организацией для осуществления спортивно - оздоровительной деятельности. Кроме того, согласно Генеральному плану поселка Нагорное в соответствии с уточненными границами Гослесфонда фактическая площадь земельного участка, используемого ОАО "Солярис", составляет 4,5га.

По мнению налоговой службы, отсутствие документа на право пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. В связи с чем, в соответствии со ст.110 НК РФ в отношении земельного участка, по которому своевременно не приняты меры по его государственной регистрации Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ. В ходе проверки произведено исчисление налога на землю площадью 4,5га в сумме 2 938 950 руб. и пени в сумме 914 206 руб. за период с 02.08.2003г. по 03.03.2006г.

Решением налогового органа от 07.04.2006г. N 12-20 налогоплательщику предложено уплатить налог на землю в сумме 4 234 950 руб., в том числе: за 2002 г. - 1 296 000 руб. Штраф исчислен от суммы налога за 2003 г. - 2004 г. в сумме 293 895 руб.

На основании указанного решения обществу выставлены требования от 13 апреля 2006 г. N 12-20 об уплате налоговой санкции и об уплате налога (т.1, л.д.27-28).

Не согласившись с решением и требованиями налогового органа Общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно ч.2 ст.1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Перечень плательщиков земельного налога является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст.5 Земельного кодекса РФ землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом, выступающим в качестве Инвестора, и Администрацией Мытищинского района был заключен договор от 16.07.2001г. N 89-Д, по которому общество финансирует работы по разработке проекта зон охраны памятника - усабьды "Нехлюдово" и по корректировке генплана пос. Нагорное, а Администрация обязуется предоставить обществу в аренду земельный участок площадью 3.0га, прилегающий к территории Инвестора из земель бывшей Госдачи СССР для размещения "Центра активного отдыха и здоровья" (т.1 л.д.35).

Письмом Первого заместителя Главы Мытищинского муниципального района от 30.09.2005г. N И-3300-УД Общество поставлено в известность о том, что земельный участок принадлежит ОАО "Детский реабилитационный центр" и предоставление его ООО "Солярис" не предоставляется возможным (т.1 л.д.36).

Позднее, письмом Главы Мытищинского муниципального района от 26.07.2006г. N И-1514 Общество проинформировано о том, что договор расторгнут, в связи с невозможностью исполнения Администрацией обязательств, по п.1.2 договора N 89-Д от 16.07.2007г., по предоставлению земельного участка площадью 3га, из - за принадлежности данного земельного участка другому лицу (т.1 л.д.93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007г. по делу N А41-К2-21808/06, вступившим в законную силу, инспекции было отказано в признании недействительным договора от 16.07.2001г. N 89-Д, поскольку данный договор является незаключенным (т.2 л.д.11-12).

Таким образом, вывод сделанный налоговой службой в акте выездной налоговой проверки о том, что Администрация Мытищинского района предоставила Обществу земельный участок площадью 3,0 га и о том, что ООО "Солярис" с 2002 г. использует данный земельный участок площадью 3,0 га согласно п.1.2 договора от 16.07.2001г. N 89-Д, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Решений о предоставлении спорного земельного участка Обществу Администрацией Мытищинского района не принималось.

Апелляционный суд считает, что довод Инспекции о том, что ссылка суда первой инстанции на договор от 16.07.2001 г. N 89-Д и решение суда по делу NА41-К1-21808/06 является необоснованной, так как не относится к обстоятельствам, необходимым для подтверждения фактического использования Обществом земельного участка площадью 4,5 га, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельного участка.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества документа на право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Договор аренды от 16.07.2001г. N 89-Д, решением суда по делу N А41-К1-21808/06 признан незаключенным.

Документы, подтверждающие факт установления границ земельного участка, а также осуществления в отношении него в установленном законом порядке кадастрового учета, суду не представлены.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000г N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют его выделить из других земельных участков, и осуществить его качественные и экономическую оценки.

В силу п.3 ст.14 ФЗ "О государственном земельном кадастре" доказательством, свидетельствующим о существовании земельного участка как объекта недвижимости, является кадастровый план.

Как усматривается из материалов дела, ни в договоре N 89-Д, ни в других документах, на которые ссылается инспекция, не указаны индивидуально-определенные признаки спорного земельного участка, установить его местонахождение и границы невозможно.

Письмо ГСУ ГУВД МО от 20.06.2006г. N 14/88246/3 (л.д. 112-113) не является правоустанавливающим документом, установленным законодательством, для исчисления платы за землю. Кроме того, в плане - схеме земельного участка указано, что границы отводов не утверждены.

Ссылка инспекции, на письмо общества Главе Мытищинского района от 08.10.2002 г. N 121/004 (л.д. 116) и надлежащим образом заверенный генеральный план пос. Нагорное, также является необоснованной, поскольку план не утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района и не содержит размеров и координат границ земельных участков. Фактическое использование земельного участка площадью 4,5 га налогоплательщиком не признается.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной доход общество получает не от спортивно-оздоровительной деятельности, а от других видов деятельности, на которые льгота по земельному налогу не распространяется, не относится к обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом не доказано наличие у Общества вещного права на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество было бы вправе пользоваться льготой по земельному налогу, при условии использования земельного участка в определенных законодателем целях: для организации отдыха и поддержания здоровья людей, спорта, туризма, спортивно-оздоровительной деятельности.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ, как указано в решении за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, приведшее к неполной уплате налога на землю в виде штрафа в сумме 293 895 руб.

В качестве события налогового правонарушения, налоговый орган ссылается на непринятие Обществом мер по государственной регистрации прав на земельный участок.

Апелляционный суд считает, что данное нарушение не подпадает под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Согласно ст.120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Первичный бухгалтерский документ - это документ, который составляется в момент совершения хозяйственной операции и является первым свидетельством произошедших фактов. Первичный документ подтверждает юридическую силу произведенной хозяйственной операции. Он устанавливает ответственность отдельных исполнителей за выполненные ими хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что Обществу отказано, в предоставлении земельного участка площадью 3 га из - за принадлежности земельного участка другому лицу: ОАО "Детский реабилитационный центр".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-8954/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева