Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 10АП-4424/2007

г. Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-15995/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Сухомлинов А.Н., доверенность N 15 от 04.07.2007г.; Гужва А.А., генеральный директор, приказ N 61/2 л,с от 12.09.2006г., протокол N 4 от 01.09.2006г.

от ответчика: Лось М.Н., доверенность N 65 от 21.01.2008г.; Кирчок О.В., доверенность N 64 от 21.01.2008г.

от третьего лица: Варнавская Н.Б., адвокат, удостоверение N 474 выдано 01.01.2003г., доверенность от 22.01.2008г.; Спесивцев Д.В., протокол N 2 от 26.10.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУ Тодес" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К1-15995/07, принятое судьей Дубиной Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффект Информ" к комитету по управлению городским имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации городского округа Краснознаменска Московской области с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПУ Тодес" о признании незаконными решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на содержание системы охранного видеонаблюдения муниципального заказчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект Информ" (далее ООО "Эффект Информ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по управлению городским имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации городского округа Краснознаменска Московской области с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПУ Тодес" (далее ООО "ПУ Тодес") о признании незаконными решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на содержание системы охранного видеонаблюдения муниципального заказчика - Комитета по управлению городским имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации городского округа Краснознаменска Московской области:

1. решение от 07.05.2007г. о приведении условий конкурсной документации на проведение открытого конкурса на содержание системы охранного видеонаблюдения в соответствие с требования Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ после окончания срока подачи заявок;

2. решение от 10.05.2007г. об оценке заявок участников размещения заказа по содержанию системы охранного видеонаблюдения на основании критериев, не предусмотренных конкурсной документацией Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

3. решение от 10.05.2007г. о признании победителем конкурса по содержанию системы охранного видеонаблюдения ООО "ПУ Тодес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года требования удовлетворены в полном объеме (том 1. л.д.129-130).

Не согласившись с данным решением, ООО "ПУ Тодес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя ООО "Эффект Информ" отказать (том 1, л.д.135-138).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2007г. состоялось заседание конкурсной комиссии муниципального заказчика по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по содержанию системы охранного видеонаблюдения. По результатам сопоставления заявок трех участников (МУП "Жилищное хозяйство", ООО "Эффект Информ" и ООО "ПУ Тодес") на основании следующих критериев:

- стоимость работ;

- условия оплаты;

- положительная репутация и опыт работ с бюджетными организациями;

- наличие квалифицированных специалистов, победителем был признан ООО "ПУ Тодес".

ООО "Эффект Информ" обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу по г.Москве и Московской области на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на содержание системы охранного видеонаблюдения.

В соответствии с решением от 19.04.2007г. принятым Комиссией Управления ФАС по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, жалоба ООО "Эффект Информ" была признана обоснованной, поскольку оценка конкурсных заявок претендентов на право заключения муниципального контракта производилась комиссией на основании критериев, а также с предъявлением требований, непредусмотренных законом.

Муниципальному заказчику было выдано предписание, согласно которому Администрации городского округа Краснознаменск в течение 7 дней было предписано прекратить нарушения Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе, провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по содержанию системы охранного видеонаблюдения (лот 3) по критериям, предусмотренным ст.28 вышеназванного закона (том 1, л.д.110-111).

07.05.2007г. конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса приняла решение(том 1, л.д.25-26), оформленное протоколом N 3/1 в том числе:

-отменить Протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по содержанию системы охраны видеонаблюдения N 3 от 22 марта 2007 года;

-привести условия конкурсной документации на проведение открытого конкурса на содержание системы охранного видеоналюдения в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г.;

- провести повторное заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по содержанию системы охранного видеонаблюдения.

Согласно протоколу N 3/2 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 10.05.2007г. конкурсная комиссия изменила критерии оценки заявок участников и сопоставила заявки на участие в конкурсе на основании следующих критериев (том 1, л.д.27-41):

-функциональные и качественные характеристики;

-срок поставки и период выполнения работ;

-цена контракта;

-расходы на техническое обслуживание.

Победителем конкурса комиссия признала ООО "ПУ Тодес" (том 1, л.д.42-43).

Обратившись с заявлением (том 1, л.д.5-9), ООО "Эффект Информ" просило признать незаконными решения от 07.05.2007г. и от 10.05.2007г.конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на содержание системы охранного видеонаблюдения муниципального заказчика - Комитета по управлению городским имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Администрации городского округа Краснознаменска Московской области.

В обоснование заявленных требований ООО "Информ Инвест" ссылается на Федеральный закон от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 ст. 24 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение одного дня размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия внесла изменения в конкурсную документацию в части предъявленных критериев оценки участников конкурса, а также произвела оценку заявок на основании этих изменений с нарушением процедуры внесения изменений в конкурсную документацию, предусмотренной п.3 ст.24 Закона. В связи с чем, истец был лишен возможности предложить лучшие условия исполнения контракта в заявке на участие в конкурсе.

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Из материалов дела следует, что перечень критериев, на основании которых производилась оценка заявок 10.05.2007г., критерии "функциональные и качественные" и "расходы на техническое обслуживание" внесены конкурсной комиссией в нарушение п.п.4.6 ст.28 Закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Эффект Информ" не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов как участника размещения заказа, арбитражным апелляционным судом отклонена как противоречащая действующему законодательству.

ООО "Эффект Информ" было лишено возможности, предложить лучшие условия исполнения контракта в заявке на участие в конкурсе, как участника конкурса.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции обосновывающим неправомерность доводов о применении срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно не указал, какие действия обязан совершить действия для устранения допущенных нарушений, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Эффект Информ" избрало надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем предъявления в суд указанного требования.

Заявитель вправе осуществлять защиту гражданских прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Глава 24 АПК РФ определяет правила рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено обоснованно по заявлению ООО "Эффект Информ" в порядке главы 24 АПК РФ.

Факт заключения договора по результатам конкурса и его исполнение не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Эффект Информ" требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К1-15995/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова