Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 10АП-4308/2007

г. Москва

7 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-11721/05

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Юдиной Н.С., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.

при участии в заседании:

от истца ООО "Моя Столица" - Шпак М.В. - представитель по доверенности N 43-юр от 1 февраля 2008 года;

представитель ответчика ООО "Софкомбытхим" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софкомбытхим" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года делу N А41-К1-11721/05, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ООО "Моя Столица" к ООО "Софкомбытхим" о взыскании 4 493 801 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Риал-Спирт" (далее по тексту - ЗАО "Риал-Спирт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софкомбытхим" (далее по тексту - ООО "Софкомбытхим") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 653 533 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 146 руб. 10 коп., упущенной выгоды в размере 2 584 907 руб. 73 коп., арендных платежей за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн в размере 606 600 рублей, а также железнодорожного тарифа в размере 601 613 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 года с ООО "Софкомбытхим" в пользу ЗАО "Риал-Спирт" взыскана задолженность в размере 653 53 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 579 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 471 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 146-147 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 года оставлено без изменения (л.д. 54-56 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 75-76 т.2).

Суду было предложено при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о согласовании сторонами условия о цене принятого ответчиком товара, а в случае вывода о недостижении сторонами соглашения о цене - применить соответствующий закон, после чего принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года исковые требования ЗАО "Риал-Спирт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Софкомбытхим" в пользу ЗАО "Риал-Спирт" задолженность в размере 653 533 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 035 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 89-90 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2007 года произведена замена истца ЗАО "Риал-Спирт" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Моя Столица" (далее по тексту - ООО "Моя Столица" (л.д.117 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.139-140 т.2).

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационный суд сослался на то, что при новом рассмотрении судом не были выполнены указания, касающиеся определения цены товара, об оплате которого заявлен иск, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 года.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в полном объеме выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 14 апреля 2006 года, после чего принять решение по делу.

В ходе повторного судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 653 829 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2005 года по 19 ноября 2007 года в размере 177 430 руб. 84 коп., а также возместить судебные расходы в размере 11 564 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года исковые требования ООО "Моя Столица" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Софкомбытхим" в пользу ООО "Моя Столица" сумму долга в размере 653 829 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 430 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 812 руб. 61 коп. и расходы, связанные с участием представителя в размере 11 564 рублей (л.д. 37-38 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Софкомбытхим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 37-38 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Софкомбытхим" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Моя Столица" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющееся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Моя-Столица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Софкомбытхим", с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 653 829 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 430 руб. 84 коп., а также возмещении судебных расходов в размере 11 564 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Моя Столица" требований.

Данный вывод следует признать правильным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 декабря 2004 года между ЗАО "Риал-Спирт" (Поставщик) и ООО "Софкомбытхим" (Покупатель) был подписан договора на поставку спирта N 37 (л.д.10-11 т.1).

По условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить спиртосодержающуюся непищевую продукцию (раствор "СД") в количестве 100,0 тыс. дал.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанный договор на поставку спирта N 37 от 22 декабря 2004 года не содержит условий о сроках поставки продукции, следовательно, является незаключенным.

Между тем, в период с 1 января 2005 года по 11 января 2005 года ЗАО "Риал-Спирт" (правопредшественник истца ООО "Моя Столица") осуществляло в адрес ООО "Софкомбытхим" поставку продукции бытовой химии.

В указанный период в адрес ООО "Софкомбытхим" поставлено 11 цистерн раствора "СД" (спиртовой денатурированный) на общую сумму 19 372 128 руб. 75 коп., из которых 5 цистерн раствора "СД" на сумму 5 984 517 руб. 51 коп. приняты ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными N 1 от 1 января 2005 года, N 3 от 2 января 2005 года, N 4 от 2 января 2005 года, N 6 от 3 января 2005 года, N 9 от 5 января 2005 года (л.д. 27-50 т.1).

Поскольку ООО "Софкомбытхим" получило раствор "СД" в количестве 30 299, 07 дал. по товарно-транспортным накладным, оно должно было оплатить этот товар после передачи ему товара.

Однако доказательств полной оплаты принятого товара в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 653 533 руб. 81 коп.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции в материалы дела представлены результаты статистических данных Торгово-промышленной палаты КБР о средней цене на спирт денатурированный по региону Северного Кавказа.

Согласно заключению эксперта N 1-456 от 26 сентября 2007 года средняя цена на спирт (СД-денатурированный) за 2004 год составила 193,8 рублей за 1 дал. (с учетом акцизной марки и НДС), за 2005 год - 197,7 рублей за 1 дал. (л.д.6 т.3).

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что продукция была поставлена истцом в адрес ответчика по цене 165,25 рублей за 1 дал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию в размере 653 829 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в отсутствие договорных отношений между сторонами.

ООО "Моя Столица" заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 177 430 руб. 84 коп. за период с 5 марта 2005 года по 19 ноября 2007 года.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2005 года ЗАО "Риал-Спирт" в адрес ООО "Софкомбытхим" направило претензию N 42 об оплате стоимости поставленной продукции (л.д.28 т.3).

Вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно были удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор N 37 от 22 декабря 2004 года считается незаключенным, он не влечет для сторон ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, так как факт поставки и получения продукции в период с 1 января 2005 года по 11 января 2005 года в адрес ответчика подтверждается другими материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Софкомбытхим" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-11721/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Софкомбытхим" госпошлину в доход Федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина В.П. Мизяк