Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 10АП-3444/2007

г. Москва

4 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-9548/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононов С.А., представитель по доверенности от 20.08.07 г., Фаворская О.С., представитель по доверенности от 14.01.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2007 г. по делу N А41-К1-9548/07, принятое судьей Михайловым В.В. по иску Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" о понуждении к исполнению договора в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Открытого акционерного общества (ОАО) "Ступинская металлургическая компания" заменить некачественный сплав ЖС30ВИ Ф65 на годный в количестве 0,985 тн.

Решением суда от 24.08.2007 г. по делу N А41-К1-9548/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт мо мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по ходатайству ОАО "Ступинская металлургическая компания" определением от 19.11.2007 г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия требованиям ОСТ1 90126-86 прочности прутков плавок 6ЖС-6006 (сертификат качества N 357 от 12.05.06 г.) сплава ЖС30ВИ Ф65 при условии проведения испытаний на длительную прочность в соответствии с ГОСТ 10145-81, проведение которой было поручено ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ"), производство по данному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Поскольку указанное выше экспертное учреждение отказалась от проведения данной экспертизы, представители сторон заявили о рассмотрении настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем апелляционный суд возобновил производство по делу N А41-К1-9548/07 и рассмотрел дело по существу.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение". В данном ходатайстве истец просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2005 г. между сторонами заключен договор N 530023/05-Ж купли-продажи товаров, в рамках которого ОАО "Ступинская металлургическая компания" обязалось изготовить и передать в собственность ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" сплавы для литья монокристаллических лопаток в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 530023/05Ж стороны определили, что поставляемые литые прутковые заготовки сплава ЖС 30ВИ должны соответствовать ОСТ1 90126.

Ответчик по товарной накладной N 5201199 от 06.04.06 г. поставил в адрес истца сплав ЖС30ВИ Ф65 плавки 6ЖС-6003 в количестве 0,498 кг на сумму 685091 руб. 87 коп. и по товарной накладной N 5201229 от 30.05.06 г. - сплав ЖС30ВИ Ф65 плавки 6ЖС-6006 в количестве 0,487 кг на сумму 691505 руб. 62 коп.

Как указывает истец, при входном контроле сплава ЖС 30ВИ Ф65 плавки 6ЖС-6003 и в результате микроисследования качества металла был получен положительный результат по качеству указанной плавки в соответствии с ОСТ1 9012-85, в связи с чем сплав был запущен в производство для литья монокристаллических лопаток как годный. Однако, при серийном контроле качества монокристаллических отливок из металла плавки 6ЖС-6003 на соответствие ТУМ-6211 были обнаружены отличия структурного состояния металла от типового состояния кондиционного материала ЖС30ВИ, что нашло отражение в отчете N 391-1 от 19.06.06 г. (Т.1 л.д. 30-32). По утверждению истца, данное обстоятельство указывает на скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены им при обычной проверке в объеме контроля перед запуском металла указанной плавки в производство. При входном контроле сплава ЖС 30ВИ Ф65 плавки 6ЖС-6006 также было установлено несоответствие данного сплава требованиям по качеству ОСТа 1 9012-85, что, по утверждению истца, подтверждается свидетельством N 398-1 от 22.06.06 г.

В направленных в адрес ответчика письмах от 22.06.06 г. и от 26.06.06 г. истец уведомил его об обнаруженном браке и о необходимости направления представителя для участия в составлении акта. Ответчик в письме от 28.06.06 г. сообщил истцу о не согласии с выводами истца о несоответствии сплава требованиям ОСТа 1 90126-85, указав на то, что решение по данному вопросу может быть принято после получения результатов исследования, проведенного ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ"). На основании заключенного 9.08.06 г. с истцом договора N 063-6-6 ФГУП "ВИАМ" произвело исследование причин снижения жаропрочности сплава ЖС 30ВИ плавок 6ЖС-6003 и 6ЖС-6006, по результатам которого были представлены Отчет и Заключение, содержащие выводы о несоответствии металла техническим нормам и невозможности использования их для литья лопаток с указанием на то, что снижение жаропрочности металла связано с состоянием исходного материала поставщика и что брак сплава носит скрытые недостатки.

Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию истца от 02.04.07 г. с требованием о замене товара ненадлежащего качества на годный оставил без удовлетворения, истец на основании ст.ст. 469, 474, 475, 513, 518 ГК РФ обратился в суд с выше указанными требованиями.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и выводах ФГУП "ВИАМ", содержащихся в имеющихся в материалах дела Отчете и Заключении по хозяйственному договору N 063-6-6 от 9.08.06 г.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что сплав ЖС 30ВИ Ф65 плавки 6ЖС-6003 имеет скрытые недостатки, на несоблюдение истцом установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. N П-7, срока приемки продукции по качеству, а также на то, что истец в нарушение требований ОСТ 1 90126-85 провел повторные испытания на длительную прочность не на удвоенном количестве образцов, изготовленных ответчиком, а на перелитых истцом пальчиковых заготовках. Кроме того, ответчик сослался на то, что в ходе судебного разбирательства ему не была предоставлена возможность ознакомиться с Отчетом по хозяйственной договорной работе N 063-6-6 от 09.08.06 г. в полном объеме.

Апелляционный суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам.

Как следует из искового заявления истец просит суд вынести решение о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре, то есть заменить некачественный сплав ЖС 30ВИ Ф65 плавок 6ЖС-6003 и 6ЖС-6006 на годный в количестве 0,985 тн.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи товаров N 530023/05-ж установлено, что замена товара ненадлежащего качества производится только после его возврата и при наличии товаросопроводительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что сплав ЖС 30ВИ плавки N 60ЖС-6003, поставленный в адрес истца по товарной накладной N 5201199 от 06.04.06 г. в количестве 0,498 тн на день рассмотрения настоящего спора использован истцом в полном объеме и, следовательно, не может быть возвращен истцу (Т.1 л.д. 55-56). При таких обстоятельствах требование истца в части замены сплава указанной плавки 6Жс-6003 не подлежит удовлетворению как не соответствующее п.4.3 договора N 530023/05-Ж.

Апелляционный суд, проверив обоснованность требования истца об обязании ответчика заменить сплав ЖС 30ВИ Ф65 плавки 6ЖС-6006 в количестве 0,487 тн на доброкачественную продукцию, установил, что по товарной накладной N 5201229 от 30.08.06 г. в адрес истца ответчиком поставлен сплав ЖС 30ВИ Ф65 в количестве 0,487 тн (Т.1 л.д. 13).

Согласно свидетельству N 398-1 от 22.06.06 г. Управления Главного металлурга ЦЗЛ при входном контроле металла сплава ЖС 30ВИ Ф65 плавки 6ЖС-6006 получены неудовлетворительные результаты по длительной прочности, установлено несоответствие качества сплава требованиям ОСТа 1 90126-85 (Т.1 л.д. 30).

В соответствии с п.3.7 и п.3.8 ОСТ 1 90126-85 испытание длительной прочности металла проводят на одном образце по ГОСТ 10145. При получении неудовлетворительных результатов испытаний длительной прочности проводят повторные испытания на удвоенном количестве образцов.

Из свидетельства N 398-1 усматривается, что, получив неудовлетворительный результат испытаний на длительную прочность проведенных на одном образце, изготовленном из слитка ответчика, истец повторные испытания провел не на удвоенном количестве образцов, а на перелитых истцом пальчиковых заготовках. Данное обстоятельство подтверждается письмом самого истца (Т.1 л.д. 55-56).

В силу изложенного апелляционный суд согласен с доводом ответчика о том, что проведенные испытания проводились на удвоенном количестве образцов другой структуры и, следовательно, не могут быть признаны повторными.

Вместе с тем, как следует из указанного свидетельства, повторные испытания перелитых истцом пальчиковых заготовок дали результат прочности более 70 часов при норме 40 часов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода, что при входном контроле сплава плавки 6ЖС-6006 однозначно был установлен неудовлетворительный результат испытаний, поскольку свидетельство N 398-1 содержит данные о нарушении установленного порядка проведения испытаний.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что истец представил суду первой инстанции лишь часть отчета о результатах проведенных ФГУП "ВИАМ" ТНЦ РФ исследований прутков сплава ЖС 30ВИ Ф65 плавок 6ЖС-6003, 6ЖС-6006 (Т.1 л.д. 71-75). С полным текстом отчета ответчик ознакомился в процессе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Исследовав указанный отчет в полном объеме (Т.3 л.д.78-95), апелляционный суд установил, что объектом исследования являлись переплавленные институтом в образцы с равноосной структурой в печах УППФ и В-1790 шихтовые заготовки плавок 6003 и 6006 (раздел 1 отчета), представленные ответчиком.

Из раздела 5 отчета усматривается, что при исследовании образцов с равнооосной структурой плавок 6003 и 6006 в изломе обнаружены участки литейной микропористости.

Между тем, согласно п.2 ст.3.11 ГОСТ 10145-81 "Металлы. Метод испытания на длительную прочность" результаты испытания считаются недействительными при разрыве образца по дефектам металлургического производства (расслой, пузыри, плены и т.д.)

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что при переплавке шихтовых заготовок был допущен дефект металлургического производства, что привело к возникновению микропористости образца, и, следовательно, при изложенных обстоятельствах результаты испытания нельзя признать правильными.

Согласно ч.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Неоднозначность результатов проведенных испытаний подтвердил сам истец в письме от 4.09.2007 г. N М-6608, направленном в адрес ответчика. В указанном письме истец признал, что анализ результатов всех исследований качества плавок 6ЖС-6003 и 6ЖС-6006 сплава ЖС30, на основании которых было принято решение Арбитражного суда Московской области об удовлетворении иска ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" к ОАО "Ступинская металлургическая компания" свидетельствует о существенном разбросе полученных данных и о противоречивости сделанных выводов. Истец в указанном письме предложил провести повторное определение долговечности материалов плавок 6ЖС-6003 и 6ЖС-6006 в равноосном варианте (Т.2 л.д. 142). Однако, такие повторные исследования не были проведены, в связи с чем апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ФГУП "ВИАМ" заявил, что отказ от проведения экспертизы качества сплава ЖС 30ВИ плавки 6006 обусловлен тем, что истец оказывал давление на специалистов ФГУП и заранее заявил о том, что не признает результаты проведенной экспертизы. Ссылку ФГУП "ВИАМ" в письме об отказе от экспертизы на неурегулированность со стороны суда вопроса о стоимости экспертных работ апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку ответчик расходы по экспертизе принял на себя, о чем было сообщено институту при назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец не выполнил требования ст.65 АПК РФ и не доказал представленными доказательствами факт недоброкачественности поставленного металла, в связи с чем его исковые требования, по мнению апелляционного суда, удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" должно быть отказано, решение суда подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2007 г. по делу N А41-К1-9548/07 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в пользу ОАО "Ступинская металлургическая компания" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк