Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А41/3745-08 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства по замене продукции ненадлежащего качества, суд исходил из того, что истцом приемка товара по качеству была произведена в соответствии с условиями договора и своевременно, факт некачественности поставленного товара ответчиком не опровергнут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А41/3745-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по замене продукции ненадлежащего качества на годную.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 469, 474, 475, 513, 518 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик - ОАО "Ступинская металлургическая компания" передал истцу товар ненадлежащего качества, тем самым нарушил условия заключенного между сторонами договора от 25.01.2005 г. N 530023/-5-Ж (25-17-271) о качестве продукции, при этом ответчик, несмотря на неоднократные заявления ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" об устранении обнаруженных недостатков, не произвел замену поставленного некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2007 г. по делу N А41-К1-9548/07 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что переданные истцу ОАО "Ступинская металлургическая компания" сплавы ЖС30-ви Ф65 плавки 6ЖС-6006 не соответствуют требованиям по качеству ОСТ 1.9012-85, условия о котором определены в дополнительном соглашении N 1 к договору N 530023/-5-Ж (25-17-271), а результатами исследования ФГУП "ВИАМ" материала плавок 6ЖС-6003 6ЖС-6006, проведенного по инициативе истца, подтверждается тот факт, что поставленный ответчиком сплав имеет скрытый недостаток.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2007 г. по делу N А41-К1-9548/07 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что представленными истцом доказательствами не подтверждается недоброкачественность поставленного ОАО "Ступинская металлургическая компания" товара, поскольку при повторном испытании длительной прочности сплава ЖС30-ви плавки 6ЖС-6006 был нарушен порядок проведения такого испытания, а исследования ФГУП "ВИАМ", часть отчета о результатах которого была представлена истцом суду первой инстанции, проводились на непригодном для изучения материале, при этом также, учитывая, что часть поставленного ответчиком сплава использована истцом в полном объеме и согласно п. 4.3 договора от 25.01.2005 г. N 530023/-5-Ж (25-17-271) не подлежит замене, поскольку не может быть возвращена.

В кассационной жалобе ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-9548/07 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд нарушил нормы материального права: ст.ст. 396, 469, 475, 518 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 65, ст. 288 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что испытания длительной прочности поставленного ответчиком сплава проведены на различных образцах материала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2007 г. по делу N А41-К1-9548/07 об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" возражает против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а принятое апелляционным судом постановление - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора купли-продажи товаров N 530023/05-Ж от 13.01.2005 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему, в рамках которых поставщик ОАО "СМК" обязано изготовить и передать в собственность получателя - ОАО "КМПК" сплавы для литья монокристаллических лопаток в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Апелляционным судом установлено, что по товарной накладной N 5201229 от 30.08.06 г. в адрес истца ответчиком поставлен сплав ЖС ЗОВИ Ф65 в количестве 0,487 т.

Согласно свидетельству N 398-1 от 22.06.06 г. Управления Главного металлурга ЦЗЛ при входном контроле металла сплава ЖС ЗОВИ Ф65 плавки 6ЖС-6006 получены неудовлетворительные результаты по длительной прочности, установлено несоответствие качества сплава требованиям ОСТа 1 90126-85. Получив неудовлетворительный результат испытаний на длительную прочность проведенных на одном образце, изготовленном из слитка ответчика, истец повторные испытания провел не на удвоенном количестве образцов, как это предусмотрено по ГОСТу 10145, а на перелитых истцом пальчиковых заготовках.

Данное обстоятельство послужило для согласия апелляционного суда с доводом ответчика о том, что проведенные испытания проводились на удвоенном количестве образцов другой структуры и, следовательно, не могут быть признаны повторными.

Однако, признав, что данные испытания не являются повторными, апелляционный суд, приняв во внимание, что эти испытания перелитых истцом пальчиковых заготовок дали результат прочности более 70 часов при норме 40 часов, пришел к заключению, что отсутствуют основания для вывода, что при входном контроле сплава плавки 6ЖС-6006 однозначно был установлен неудовлетворительный результат испытаний.

Кроме того, апелляционный суд счел, что ознакомление с полным текстом отчета о результатах проведенных ФГУП "ВИАМ" ТНЦ РФ исследований прутков сплава ЖС ЗОВИ Ф65 плавок 6ЖС-6003, 6ЖС-6006 позволяет признать обоснованным довод ответчика о том, что при переплавке шихтовых заготовок был допущен дефект металлургического производства, что привело к возникновению микропористости образца, и, следовательно, при изложенных обстоятельствах результаты испытания нельзя признать правильными.

Поскольку результаты испытаний поставленных по договору сплавов имели неоднозначные результаты, повторные исследования не были проведены, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Однако, как следует из текста постановления, в судебном заседании представитель ФГУП "ВИАМ" заявил отказ от проведения экспертизы качества сплава ЖС ЗОВИ плавки 6006, обусловленный тем, что истец оказывал давление на специалистов ФГУП и заранее заявил о том, что не признает результаты проведенной экспертизы. Ссылку ФГУП "ВИАМ" в письме об отказе от экспертизы на неурегулированность со стороны суда вопроса о стоимости экспертных работ апелляционный суд признал необоснованной, поскольку ответчик расходы по экспертизе принял на себя, о чем было сообщено институту при назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд счел, что истец не выполнил требования ст. 65 АПК РФ и не доказал представленными доказательствами факт недоброкачественности поставленного металла, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что поставленный в адрес истца сплав в количестве 0,498 т на день рассмотрения настоящего спора использован истцом в полном объеме, и, следовательно, не может быть возвращен истцу.

Кассационная инстанция не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Порядок определения качества товара установлен разделом 4 договора купли-продажи N 530023/05-Ж от 13.01.2005 г.

Решением суда первой инстанции установлено, что поставленный ответчиком товар был принят истцом и проверен в соответствии с условиями договора.

При этом установлено, что на входном контроле сплава ЖСЗО-ви ф 65 плавки 6ЖС-6006 в количестве 0,487 кг, были получены результаты, свидетельствующие о не соответствии сплавов требованиям по качеству ОСТ 1.9012-85, что также подтверждено свидетельством N 398-1 от 22.06.2006 г.

В соответствии с п. 9 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Несмотря на обращение истца к ответчику о задержании на входном контроле металла ненадлежащего качества и его просьбу сообщить свое решение по возникшему браку, направление результатов испытаний, повторное уведомление ответчика о браке поставленных сплавов, последний для составления акта не явился и не уведомил истца о своем решении.

Истцом 26.06.2006 г. были составлены рекламационный акты N 2-06 от 26.062006 г. и N 15/06 от 26.06.2006 г. К участию в приемке продукции был привлечен представитель 186 Представительства заказчика Министерства обороны РФ, который также подтвердил несоответствие металла по качеству.

28.06.2006 г. ответчик дал ответ о своем несогласии с выводами истца по браку поставленного металла, а также сообщил, что окончательное решение может быть принято после получения результатов исследования, проведенного ФГУП "ВИАМ".

Результаты исследования ФГУП "ВИАМ" также подтвердили, что брак носит скрытые недостатки.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истцом приемка товара по качеству была произведена в соответствии с условиями договора и своевременно, факт некачественности поставленного товара ответчиком не опровергнут, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о замене товара на качественный основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению, является верным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не выполнил требования ст. 65 АПК РФ и не доказал представленными доказательствами факт недоброкачественности поставленного металла, опровергаются материалами дела. Выяснение причин происхождения брака, изложению которых уделено внимание апелляционного суда, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего требования исходя из характера спорных правоотношений.

Ссылка апелляционного суда на то, что поставленный в адрес истца сплав в количестве 0,498 т на день рассмотрения настоящего спора использован истцом в полном объеме, и, следовательно, не может быть возвращен истцу, также несостоятельна, поскольку изготовленный из бракованного сплава товар реализации не подлежит и находится на складе истца.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция приходит к заключению, что обжалуемое постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением применения норм материального и процессуального права подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-9548/07 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2007 г. по тому же делу,

взыскать с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.