Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 10АП-4151/2007

г. Москва

05 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-13667/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Арсенова И.Г., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Налбандян А.В. - по нотариальной доверенности от 24.12.07г., зарегистрированной в реестре за N 5-10828,

от ответчика - Вихляев С.Н. - по доверенности N 38 от 15.01.08г., Ткалич Е.В. - по доверенности N 364 от 20.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-13667/07 по иску Индивидуального предпринимателя Ефременко Михаила Тихоновича к Войсковой части 55265 Министерства обороны РФ (третье лицо Ганеев Р.И., Министерство Обороны РФ) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефременко Михаил Тихонович (далее ИП Ефременко М.Т.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 55265 Министерства обороны РФ (далее в/ч 55265 МО РФ) (третье лицо Ганеев Р.И.) о взыскании ущерба в размере 406.256руб. 35коп.; 4.500руб. за оценку транспортного средства; 104.000руб. убытков, понесенных ИП Ефременко М.Т., в связи с арендой транспортного средства, 11.648руб. расходов по госпошлине, а всего 526.404руб. 35коп. (л.д.5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13667/07 от 22.10.07г. с в/ч 55265 МО РФ в пользу ИП Ефременко М.Т. взыскано 406.256руб. 35коп. ущерба, 104.000руб. убытков, а также 16.148руб. судебных расходов, всего 526.404руб. 35коп. (л.д.25-26 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, в/ч 55265 МО РФ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права (л.д.32-33 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07г. решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным ч.5 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (л.д.77-78 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ущерба.

Из материалов дела видно, что 04.07.07г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес-Бенц-213 гос.номер Н 355 ВТ 150 RUS, принадлежащего истцу, и а/м Камаз-4310 гос.номер 17-06 НЕ, принадлежащего ответчику.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц-213 были причинены механические повреждения, указанные в справке ОГИБДД от 04.07.07г., а также акте осмотра транспортного средства N 58 от 11.07.07г. (л.д.15-22 т.1, 46-48 т.3).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно протоколу 50 АЕ N 107958 об административном нарушении от 04.07.07г. водитель Ганеев Р.И., управлявший автомобилем Камаз-4310, не выполнил требований, предусмотренных п.13.9 ПДД РФ, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д.8 т.3).

18.07.07г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБ ДД УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Климовым С.И. вынесено постановление, в котором указано, что водитель Ганеев Р.И., управлявший а/м на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу а/м двигающейся по главной дороге, пп.13.9 ПДД РФ, в связи с чем на основании ст.2.5 КоАП РФ Ганееву Р.И. как военнослужащему срочной службы назначено административное наказание согласно дисциплинарному уставу.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 26.11.07г. вышеуказанное постановление 50 АА N 541100 от 18.07.07г. в отношении Ганеева Р.И. отменено. Производство по делу об административном правонарушении с участием водителей Ганеева Р.И. и Ефременко М.Т. по факту ДТП, происшедшего 04.07.07г. в районе д.Головеньки Наро-Фоминского района Московской области, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.46-48 т.3).

Между тем, факт непривлечения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности - в/ч 55265 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Из текста вышеупомянутых протокола об административном правонарушении и справки ОГИБДД видно, что водитель а/м Камаз-4310 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений Ганеева Р.И., имеющихся в материалах дела об административном нарушении, водитель управлял автомобилем Камаз-4310, который перегонял с полевого лагеря в парк в районе населенного пункта Головеньки. Выезжая из полевого лагеря, остановился перед перекрестком и, убедившись, что справа и слева машин нет, включил левый поворот и начал движение. После осуществления маневра Ганеев Р.И. увидел движущийся слева в попутном направлении автомобиль Мерседес-Бенц-213, произвел торможение, однако произошло столкновение автомобилей (л.д.9 т.3).

Указанное выше свидетельствует о нарушении водителем Камаз-4310, движущегося по второстепенной дороге, правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю Мерседес-Бенц-213, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, все перечисленные выше условия наступления деликтной ответственности имеют место быть.

Вина водителя Ефременко М.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 04.07.07г., документально не подтверждена.

Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения (л.д.15об.-16 т.3).

Факт наличия ущерба, возникшего в результате вышеназванного ДТП, подтверждается отчетом N 58 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 12.07.07г., согласно которому сумма ущерба составила 406.256руб. 35коп. (л.д.9-12 т.1), а также квитанцией N 000278 от 12.07.07г., согласно которой проведенная оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля составила 4.500руб. (л.д.7 т.1).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 410.756руб. 35коп.

Одним из заявленных истцом требований является требование о взыскании убытков, связанных с арендой другого автомобиля в связи с временной невозможностью использовать поврежденный.

В материалы дела истцом представлен договор аренды N 2 от 05.07.07г. автомобиля Газель-270710 гос. номер М 122 УМ 90, заключенный между Климченко Е.М. и Ефременко М.Т. (л.д.29-30 т.1).

Между тем, доказательства того, что привлечение истцом для работы автотранспорта связано с повреждением автомобиля в упомянутом дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не привлекал для работы транспорт третьих лиц и что у него отсутствуют другие, кроме поврежденного, транспортных средств.

Кроме того, в объяснении, данном на месте ДТП, Ефременко М.Т. указал, что является временно безработным (л.д.13 т.3).

Поскольку истец не доказал наличие причинной связи между событием и возникшими убытками, которая в соответствии с действующим законодательством является одним из необходимых условий для взыскания таких расходов, то оснований для удовлетворения его требований в части взыскания убытков в сумме 104.000руб. не имеется.

Руководствуясь ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Войсковой части 55265 в пользу Индивидуального предпринимателя Ефременко Михаила Тихоновича 410.756руб. 35коп. ущерба, 9.715руб. 13коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

И.Г. Арсенов С.В. Боровикова