Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 10АП-69/2008

г. Москва

Дело N А41-К2-13197/07

05 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Кожевин А.А. - адвокат (уд. N 6920 от 16.12.2003) по доверенности N 047от 22.06.2007;

от ответчика: - Маркина Л.С. - специалист 1 разряда юр. отдела (уд. УР N 324385) по доверенности N 03-06/110 от 09.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-13197/07, принятое судьей Дегтярь А.И. по заявлению ОАО "Медстекло" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медстекло" (ОАО "Медстекло", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (ИФНС России по г.Клину МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции N 148 от 25.04.2007, постановления N 113 от 25.04.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 г. заявленные ОАО "Медстекло" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Медстекло" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Клину Московской области 25 апреля 2007 года было принято решение N 148 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 52-53).

На основании указанного решения 25 апреля 2007 года ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено постановление N 113 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в размере 19428585,63 руб. (л.д. 28-29).

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ОАО "Медстекло" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из текстов оспариваемых актов, решение N 148 от 25.04.2007 вынесено в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога, сбора, пени штрафа от 26.06.2001г. N 000023, от 29.07.2003г. N 000024, от 09.02.2004г. N 7, от 26.02.2004г. N 66, от 10.03.2004г. N 82, от 23.03.2004г. N 113, от 31.03.2004г. N 163, от 27.04.2004г. N 211, от 25.05.2004г. N 284, от 03.06.2004г. N 349, от 09.06.2004г. N 383, от 29.06.2004г. N 460, от 27.07.2004г. N 566, от 03.08.2004г. N 599, от 09.08.2004г. N628, от 17.08.2004г. N 679, от 09.09.2004г. N 752, от 12.10.2004г. N 829, от 19.10.2004г. N 858, от 03.11.2004г. N 964, от 12.11.2004г. N 1006, от 14.12.2004г. N1074, от 31.01.2005г. N 1426, от 09.02.2005г N 1631, от 11.03.2005г. N 1768, от 03.05.2005г. N 31144, от 17.05.2005г. N 31661, от 02.06.2005г. N 31776, от 04.07.2005г. N 43515, от 12.07.2005г. N 43566, от 02.08.2005г. N 43613, от 11.08.2005г. N 43679, от 05.09.2005г. N 43781, от 03.10.2005г. N 55253, от 25.10.2005г. N 71225, от 02.11.2005г. N 71255, от 08.12.2005г. N 71318, от 13.12.2005г. N 71374, от 07.02.2006г N 97754, от 27.02.2006г. N 97786, от 09.03.2006г. N 97853, от 12.04.2006г. N 98107, от 05.05.2006г. N 106201, от 04.08.2006г. N 109655, от 06.09.2006г. N 109881, от 10.10.2006г. N111381, от 24.11.2006г. N 127526, от 24.11.2006г. N 127527, от 15.01.2007г. N 7, от 24.01.2007г. N 680, от 01.02.2007г. N 936, от 02.03.2007г. N 5, от 04.04.2007г. N 513, от 04.04.2003г. N 546, от 04.04.2003г. N 547, от 04.04.2003г. N 548, от 04.04.2003г. N 549, от 04.04.2003г. N 551, от 04.04.2003г. N 553, от 04.04.2003г. N 554, от 04.04.2003г. N 555, от 04.04.2003г. N 556, от 04.04.2003г. N 557, от 04.04.2003г. N 558, от 04.04.2003г. N559, от 04.04.2003г. N 560, от 04.04.2003г. N 561, от 04.04.2003г. N 562, от 12.09.2001г. N 3860, от 24.08.2004г. N 1422, от 24.08.2004г. N 1423, от 24.08.2004г. N1424, от 24.08.2004г. N 1425, от 24.08.2004г. N 1426, от 24.08.2004г. N 1427, от 24.08.2004г. N 1428, от 24.08.2004г. N 1431, от 24.08.2004г. N 1432, от 24.08.2004г. N1433, от 24.08.2004г. N 1435, от 24.08.2004г. N 1436, от 24.08.2004г. N 1437, от 24.08.2004г. N 1438, от 24.08.2004г. N 1439, от 15.11.2004г. N 1973, от 15.11.2004г. N1976, от 15.11.2004г. N 1977, от 15.11.2004г. N 1978, от 15.11.2004г. N 1979, от 15.11.2004г. N 1980, от 15.11.2004г. N 1981, от 17.12.2004г. N 2272, от 17.12.2004г. N2276, от 17.12.2004г. N 2275, от 21.12.2004г. N 2456, от 21.12.2004г. N 2457, от 21.12.2004г. N 2458, от 17.03.2005г. N 4032, от 17.03.2005г. N 4033, от 17.03.2005г. N4034, от 17.03.2005г. N 4035, от 17.03.2005г. N 4036, от 17.03.2005г. N 4037, от 17.03.2005г. N 4038, от 17.03.2005г. N 4039, от 17.03.2005г. N 4041, от 17.03.2005г. N4042, от 17.03.2005г. N 4043, от 17.03.2005г. N 4044, от 17.03.2005г. N 4045, от 17.03.2005г. N 4046, от 17.03.2005г. N 4048, от 17.03.2005г. N 4049, от 17.03.2005г. N4050, от 17.03.2005г. N 4051, от 22.06.2005г. N 6404, от 22.06.2005г. N 6405, от 22.06.2005г. N 6406, от 22.06.2005г. N 6408, от 22.06.2005г. N 6409, от 22.06.2005г. N6410, от 22.06.2005г. N 6411, от 22.06.2005г. N 6413, от 22.06.2005г. N 6414, от 22.06.2005г. N 6415, от 22.06.2005г. N 6416, от 20.07.2005г. N 7047, от 20.07.2005г. N7048, от 20.07.2005г. N 7049, от 20.07.2005г. N 7050, от 20.07.2005г. N 7051, от 08.08.2005г. N 7435, от 08.08.2005г. N 7436, от 08.08.2005г. N 7437, от 08.08.2005г. N7439, от 08.08.2005г. N 7440, от 08.08.2005г. N 7441, от 08.08.2005г. N 7442, от 08.08.2005г. N 7443, от 30.01.2006г. N 10057, от 30.01.2006г. N 10060, от 30.01.2006г. N10061, от 30.01.2006г. N 10062, от 30.01.2006г. N 10063, от 27.02.2006г. N 10095, от 27.02.2006г. N 10098, от 27.02.2006г. N 10099, от 27.02.2006г. N 10100, от 27.02.2006г. N10101, от 27.02.2006г. N 10103, от 27.02.2006г. N 10105, от 27.02.2006г. N 10106, от 27.02.2006г. N 10107, от 27.02.2006г. N 10108, от 17.04.2006г. N 10736, от 17.04.2006г. N10737, от 17.04.2006г. N 10738, от 17.04.2006г. N 10739, от 17.04.2006г. N 10740, от 17.04.2006г. N 10741, от 17.04.2006г. N 10742, от 17.04.2006г. N 10743, от 12.05.2006г. N11257, от 12.05.2006г. N 11258, от 12.05.2006г. N 11259, от 12.05.2006г. N 11261, от 12.05.2006г. N 11262, от 12.05.2006г. N 11266, от 12.05.2006г. N 11267, от 12.05.2006г. N11268, от 12.05.2006г. N 11270, от 12.05.2006г. N 11271, от 12.05.2006г. N 11272, от 12.05.2006г. N 11273, от 12.05.2006г. N 11276, от 30.08.2006г. N 13348, от 30.08.2006г. N13349, от 30.08.200.6г. N 13350, от 30.08.2006г. N 13351, от 25.12.2006г. N 15858, от 25.12.2006г. N 15859, от 25.12.2006г. N 15860, от 16.01.2007г. N 243, от 16.01.2007г. N244, от 16.01.2007г. N 245, от 16.01.2007г. N 246, от 16.01.2007г. N 247, от 16.01.2007г. N 248, от 16.01.2007г. N 249, от 16.01.2007г. N 250, от 01.02.2007г. N 736, от 01.02.2007г. N 739, от 22.03.2007г. N 1801, от 22.03.2007г. N 1802, от 22.03.2007г. N1803, от 22.03.2007г. N 1804, от 22.03.2007г. N 1805, от 22.03.2007г. N 1806, от 24.04.2007г. N 3103, 25.04.2007г. N 3159, от 25.04.2007г. N 3160, от 25.04.2007г. N3161, от 25.04.2007г. N 3162, от 25.04.2007г. N 3163, которыми взысканы за счет имущества Общества налоги в сумме 5525740 руб. 86 коп. и пени в сумме 13902833 руб. 77.коп. (всего 19428585 руб. 63 коп.).

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательство о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Таким образом, статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а при их отсутствии или недостаточности, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за счет его имущества в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 46 и п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые Обществом решение и постановление налогового органа вынесены на основании требований, выставленных в период с 2001-2007г.г., в нарушение норм действующего налогового законодательства, а также о том, что добровольную уплату Обществом вменяемой задолженности, произведенную по оспариваемым актам, необходимо расценивать как проведенную в отсутствие каких-либо на то законных правовых оснований для такой уплаты.

В нарушение ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено документальных доказательств правомерности вынесения оспариваемых ненормативных актов. Проведенная Инспекцией в одностороннем порядке сверка во исполнение определения суда первой инстанции от 01.10.2007 не отвечает на поставленные судом вопросы о расшифровке категории вменяемых налогов, периода образования вменяемой задолженности, не содержит нормативных оснований начисления вменяемой задолженности, документальных доказательств наличия либо отсутствия вменяемой задолженности, оснований начисления пени согласно ст. 75 НК РФ. Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании, что данный факт признан налоговым органом, также как факт не направления (невручения) Обществу требований, явившихся основанием вынесения оспариваемых ненормативных актов, несмотря на письмо Общества N 1/858 от 31.05.2007, истребуещего у Инспекции запрашиваемую информацию (л.д. 49). В силу ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 148 от 25.04.2007 и постановление N 113 от 25.04.2007 подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-13197/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Иванова