Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 10АП-226/2008

г. Москва

04 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-19261/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.

при участии в заседании:

от истца: Зайцева О.В., доверенность от 02.02.2007г.:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2007 года по делу N А41-К1-19261/07, принятое судьей Маковксой Н.Н., по иску комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СВН" с участием в деле третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее КУИ Орехово-Зуевского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВН" (далее ООО "СВН") с участием в деле третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.1996г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 года исковое заявление КУИ Орехово-Зуевского района оставлено без движения ввиду нарушения пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцу предложено в срок до 30 ноября 2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2007 года исковое заявление КУИ Орехово-Зуевского района возвращено заявителю (л.д.5).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Орехово-Зуевского района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 07 декабря 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что КУИ Орехово-Зуевского района представило уточненное исковое заявление (л.д.18-19), согласно которому исковое заявление подается в защиту общественных интересов.

В соответствии с п.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ органы местного управления вправе обратиться с иском или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в обращении заявитель должен указать, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении искового заявления КУИ Орехово-Зуевского района вопрос о защите публичных интересов, либо об отсутствии таковых мог быть разрешен при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах вопрос об уплате государственной пошлины следует разрешить по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о принятии вышеназванного искового заявления, подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2007 года по делу N А41-К1-19261/07 отменить.

Направить вопрос на навое рассмотрение Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова