Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 10АП-202/2008

г. Москва

5 февраля 2007 г.

Дело N А41-К2-8532/07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лавров И.С., паспорт N 46 06 126328; Большакова О.В., по доверенности от 10.01.08 г., паспорт N 46 05 592436;

от ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Спецстрое России": Павликов В.А., по доверенности N 93 от 30.01.08 г., паспорт N 46 04 335979;

от ТУ ФАУФИ по МО, УФАКОН по МО: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Ивана Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 года по делу N А41-К2-8532/07, принятого судьей Утроповым Б.М., по иску (заявлению) ИП Лаврова И.С. к УФАКОН по МО, при участии третьих лиц - ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Спецстрое России", ТУ ФАУФИ по МО, о снятии с кадастрового учета общего земельного участка и постановке на кадастровый учет нового земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавров Иван Станиславович (ИП Лавров И.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (УФАКОН по МО) снять с кадастрового учета общий земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:21, площадью 20133 кв.м., находящийся по адресу: г. Дмитров, ул. Пушкинская, числящийся в пользовании Федерального государственного унитарного предприятия "Дмитровский экскаваторный завод при федеральной службе Специального строительства Российской Федерации" (ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Спецстрое России").

Кроме того, заявитель просил обязать УФАКОН по МО поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:12, площадью 7440 кв.м., находящийся по адресу: г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 2 "а", как отдельно существующий.

Определением от 14 июня 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) (л.д. 62, т.1).

Арбитражный суд Московской области решением от 29 ноября 2007 года отказал ИП Лаврову И.С. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Лавров И.С. просит решение суда первой инстанции от 29.11.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители УФАКОН по МО, ТУ ФАУФИ по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2003 года Государственное предприятие "Дмитровский экскаваторный (опытно-экспериментальный) завод" (продавец) и предприниматель Лавров И.С. (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктами 1.1. которых ИП Лавров И.С. приобрел в собственность два здания - "Стройдвор тарный участок" и "Склад материалов Модуля", расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010601:12 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 2 "а" (л.д. 9-18, т.1).

В пунктах 1.1. вышеуказанных договоров имеется ссылка на то, что проданные ГП "Дмитровский экскаваторный (опытно-экспериментальный) завод" здания принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. данных договоров продавец одновременно с продажей зданий утрачивал право пользования указанным в договорах земельным участком, при этом покупатель обязался переоформить в установленном законом порядке право пользования этими земельными участками.

На основании вышеуказанных договоров ИП Лавров И.С. обратился в Администрацию Дмитровского района с просьбой разрешить приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимого имущества (л.д. 26, т.1).

11 августа 2006 года Администрацией Дмитровского района вынесено постановление N 3116-П "О предоставлении земельных участков в собственность предпринимателю Лаврову И.С. для производственно-складской базы в городе Дмитрове", согласно которому Лаврову И.С. предоставлены в собственность испрашиваемые им земельные участки из земельного фонда г. Дмитров (л.д. 27, т.1).

1 августа 2006 года письмом N 1012 КУИ Дмитровского района направило в УФАКОН по МО (Отдел по Дмитровскому району) заявление Лаврова И.С. о предоставлении в собственность последнему земельного участка площадью 7440 кв.м., расположенного по адресу: г. Дмитров. Ул. Пушкинская, д. 2-"А" (л.д. 28, т.1).

УФАКОН по МО, рассмотрев вышеуказанное обращение, письмом N 1690/1 от 01.03.07 г. сообщило Лаврову И.С. о том, что в результате проведенного межевания испрашиваемых земельных участков выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:12 входят в границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:21 площадью 20133 кв.м., находящегося в пользовании ФГУП "Дмитровского экскаваторного завода при Спецстрое России".

УФАКОН по МО указало, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:12 невозможна без снятия с кадастрового учета общего земельного участка.

В связи с вышеизложенным ИП Лавров И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании УФАКОН по МО снять с кадастрового учета общий земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:21, площадью 20133 кв.м., и поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:12, площадью 7440 кв.м.

В обоснование заявленных требований ИП Лавров И.С. ссылается на нормы ст. 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Лаврову И.С. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельных, поскольку не предусмотрены главой 24 АПК РФ, а также из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ГУП "ДЭЗ при Спецстрое России".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, неправомерно разрешив спор по существу в отсутствие ИП Лаврова И.С.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Постановление Главы Администрации Дмитровского района N 1686 от 11.10.00 г., на которое указал суд первой инстанции, утратило силу в связи с принятием Постановления Администрации Дмитровского района от 13.05.03 г. N 1622-П.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления, поданные в соответствии с нормами ст. 198 АПК РФ, предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование ИП Лаврова И.С. о снятии с кадастрового учета общего земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:21 и о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010601:12.

Однако положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения судом требований об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия без обжалования его действий (бездействия).

В нарушение вышеуказанных норм права ИП Лавров И.С. не указал, какие решения, действия (бездействие) УФАКОН по МО им оспариваются и какие нормативные акты нарушены управлением при вынесении оспариваемого решения либо действия (бездействия).

В соответствии со статьей 1 Закона о земельном кадастре государственный земельный кадастр - это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В пункте 5 статьи 20 Закона о земельном кадастре закреплена возможность обжалования в арбитражном суде отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков или уклонения соответствующего органа от проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

ИП Лавров И.С. не оспорил в судебном порядке решение УФАКОН об отказе в проведении государственного кадастрового учета спорных земельных участков.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Лавровым И.С. требования не могут быть рассмотрены судом в качестве самостоятельных, поскольку не предусмотрены главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации на основании заявок заинтересованных лиц и соответствующих документов, поданных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Постановка правопользования земельным участком на кадастровый учет зависит от результатов рассмотрения заявки и правоустанавливающих документов на земельный участок, а также документов о межевании земельных участков.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения ИП Лавровым И.С. вышеуказанных требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в отношении испрашиваемых заявителем земельных участков имеется спор о праве на них.

ФГУП "Дмитровский ДЭЗ при Спецстрое России", а также ТУ ФАУФИ по МО ссылаются на то обстоятельство, что испрашиваемый ИП Лавровым И.С. земельный участок является федеральной собственностью.

Однако представленная в материалы дела Выписка из реестра федерального имущества от 24.04.06 г. не содержит объектов, переданных предпринимателю по договорам от 15.08.03 г. (л.д. 33-37, т.1).

Согласно кадастровому плану N 2701 от 19.11.02 г. земельный участок площадью 7440 кв.м. принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования Дмитровскому экскаваторному (опытно-экспериментальному, механическому) заводу и относится к землям промышленности, транспорта, энергетики, обороны и иного назначения (л.д. 22, т.1).

В соответствии с кадастровым планом N -4/03.2-3267 от 07.11.03 г. земельный участок площадью 20 133 кв.м. относится к землям поселений.

В постановлении Администрации Дмитровского района N 3116-П "О предоставлении земельных участков в собственность предпринимателю Лаврову И.С. для производственно-складской базы в городе Дмитрове", указано, что Лаврову И.С. предоставлены в собственность испрашиваемые им земельные участки из земельного фонда г. Дмитров (л.д. 27, т.1).

Доказательств, что спорный земельный участок выбыл из постоянного (бессрочного) пользования Дмитровского экскаваторного (опытно-экспериментального, механического) завода либо последний отказался в соответствии с п. 3 ст. 53 ЗК РФ от указанного права в установленном законом порядке ИП Лавровым И.С. не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Лаврову И.С. в удовлетворении заявленных требований.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, неправомерно разрешив спор по существу в отсутствие ИП Лаврова И.С., то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (ст. ст. 121, 122, 124 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копии судебных актов направлялись заявителю Арбитражным судом Московской области по адресу: г. Дмитров, ул. Маркова, д. 4, кв. 91.

Вышеназванный адрес указан Лавровым И.С. при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу.

В материалах дела имеется почтовое отправление суда первой инстанции в вышеуказанный адрес Лаврова И.С., врученное адресату (л.д. 94, т.1).

В соответствии с ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 2 вышеуказанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с тем, что адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ извещение гражданина по последнему известному его месту жительства и неявка адресата за заказным письмом в отделение связи приравнивается к надлежащему извещению стороны.

Почтовое отправление с копией судебного акта о назначении судебного заседания на 22 ноября 2007 года было направлено Лаврову И.С. по адресу: г. Дмитров, ул. Маркова, д. 4, кв. 91 и возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения отправления (л.д. 34, т.2).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе, по причине неявки Лаврова И.С. в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания Лаврова И.С.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ИП Лавровым И.С. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2007 года по делу N А41-К2-8532/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская