Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 10АП-4215/2007

г. Москва

06 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-24301/06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Баринова Н.Е., адвокат, удостоверение N 2131 от 20.01.2003г., доверенность N 35 от 14.09.2007г.; Кленина Ю.В., доверенность N 4 от 28.01.2008г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Московский Приборостроительный завод им.В.А.Казакова" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу N А41-К1-24301/06, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску открытого акционерного общества "Первый Московский Приборостроительный завод им.В.А.Казакова" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтИнвест" с участием в деле третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Наш прима-Дом" о признании незаключенными инвестиционный контракт N 7 от 27.06.2002г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 27.06.2002г., N 1-А от 24.09.2003г., N 2 от 28.10.2003г., N 3 от 29.03.2004г., N 4 от 03.02.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Московский Приборостроительный завод им.В.А.Казакова" (далее ОАО "Первый Московский Приборостроительный завод им.В.А.Казакова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтИнвест" (далее ООО "ЭстейтИнвсет") о признании незаключенными инвестиционный контракт N 7 от 27.06.2002г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 27.06.2002г., N 1-А от 24.09.2003г., N 2 от 28.10.2003г., N 3 от 29.03.2004г., N 4 от 03.02.2005г.

Определением суда от 13.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Наш прима-Дом" (том 1, л.д.46).

В судебном заседании от 24.05.2007г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просил признать недействительными в силу ничтожности инвестиционный контракт N 7 от 27.06.2002г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 27.06.2002г., N 1-А от 24.09.2003г., N 2 от 28.10.2003г., N 3 от 29.03.2004г., N 4 от 03.02.2005г.(том 2,л.д.13).

В судебном заседании от 01.10.2007г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просил признать незаключенными инвестиционный контракт N 7 от 27.06.2002г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 27.06.2002г., N 1-А от 24.09.2003г., N 2 от 28.10.2003г., N 3 от 29.03.2004г., N 4 от 03.02.2005г. (том 3,л.д.125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года в иске отказано (том 4, л.д.49-51).

Не согласившись с данным решением, ОАО "Первый Московский Приборостроительный завод им.В.А.Казакова" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4,л.д.62-65).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.12-16), 27 июня 2002 года между истцом (заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 7.

Предметом контракта является реализации инвестиционного проекта строительства мансардного этажа строения 48 корпуса 4 дома 36 по Кутузовскому проспекту в г.Москва, с объемом инвестиций 40 000 000 руб. Планируемая площадь мансардного этажа 3 000 кв.м. Функциональное назначение - офисное. Год ввода в эксплуатацию -2003 г.(п.1.1 контракта).

Согласно п.2.2 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии, с чем инвестору передается в собственность 70% - 2 100 кв.м., заказчику 30% - 900 кв.м. Распределение долей определяется приложением N 1.

Разделом 3 контракта определены сроки и содержание этапов работ. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

К данному контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 27.06.2002г., N 1-А от 24.09.2003г., N 2 от 28.10.2003г., N 3 от 29.03.2004г., N 4 от 03.02.2005г., в которых сторонами были согласованы уточнения к инвестиционному контракту, в том числе год ввода объекта в эксплуатацию, сроки окончания работ, сроки промежуточных работ, график работ по дополнительному согласованию, разработке проектной документации и заключению государственной экспертизы.

15 августа 2002 года между ООО "ЭстейтИнвест" (инвестор) и ООО "Наш прима-Дом" (вторая сторона) был заключен договор N 1 от 01.07.2002г. передачи прав генерального технического заказчика (застройщика) в редакции от 15 августа 2002 г.(том 1, л.д.29-31), согласно которому в целях реализации инвестиционного контракта N 7 от 27.06.2002г., заключенного между инвестором и ОАО "Первый Московский Приборостроительный завод им.В.А.Казакова", а также в силу всех последующих дополнений и изменений к нему инвестор поручает второй стороне осуществление функций и полномочий генерального технического заказчика.

Обязанности второй стороны закреплены в ст.2 договора, права и обязанности инвестора в ст.3 договора. За надлежащее исполнение обязанностей по договору инвестор уплачивает второй стороне вознаграждением в размере и сроки, указанные в приложении к договору. Срок договора с момента подписания, до момента реализации инвестиционного проекта.

Указанный договор был согласован с генеральным директором ОАО "Первый Московский Приборостроительный завод им.В.А.Казакова" - Шубиным О.В.(том 1,л.д.29).

Обратившись с иском (том 1, л.д.9-11), с учетом уточнения исковых требований (том 2,л.д.13; том 3,л.д.125), истец просил признать незаключенными инвестиционный контракт N 7 от 27.06.2002г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 27.06.2002г., N 1-А от 24.09.2003г., N 2 от 28.10.2003г., N 3 от 29.03.2004г., N 4 от 03.02.2005г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.432, 740, 743, 746, 758, 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 4, л.д.52-65) и поддержанные его представителями в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ инвестиционный контракт N 7 от 27.06.2002г. и дополнительные соглашения к нему, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия данного вида договоров.

В разделе 1 контракта указан предмет и сумма денежных средств, за которые осуществляется возведение мансардного этажа. В разделе 3 контракта сроки и содержание этапов работ. Истец и ответчик согласовали не только начальный и конечный срок выполнения работ, но и сроки выполнения промежуточных этапов работ.

Дополнительным соглашением N 4 от 03.02.2005г. стороны пересмотрели объем и сроки выполнения работ и изложили раздел 3 в другой редакции. Также истцом согласован в письменной форме договор N 1 от 01.07.2002г. передачи прав генерального технического заказчика (застройщика). Копия договора с отметкой истца о согласовании и печатью истца имеется в материалах дела, приложением данного договора является техническое задание на строительства надстройки с мансардным этажом.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что, спорный инвестиционный контракт исполняется сторонами, а также, что истец обращался к ответчику с требованием об отказе от спорного контракта, в связи с несогласованием существенных условий контракта.

Из материалов дела следует, что с 2002 года сторонами проводились фактические действия по реализации подписанного контракта, в том числе: заключались дополнительные соглашения, составлялись акты, велась деловая переписка.

ООО "ЭстейтИнвест" заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности (том 4, л.д.46-47).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Поскольку инвестиционный контракт N 7 заключен 27 июня 2002 года, то срок исковой давности истек 27 июня 2005 года.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца на то обстоятельство, что инвестиционный контракт N 7 от 27 июня 2002 года имеет смешанную правовую природу и не является договором инвестиционной деятельности, является несостоятельной, поскольку в п.1.2 указанного контракта указано, что в рамках реализации инвестиционного контракта инвестор обязался за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций произвести строительство мансардного этажа.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства незаключенности инвестиционного контракта N 7 от 27.06.2002г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.06.2002г., N 1-А от 24.09.2003г., N 2 от 28.10.2003г., N 3 от 29.03.2004г., N 4 от 03.02.2005г., решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу N А41-К1-24301/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова