Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 10АП-4422/2007

г. Москва

08 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-15536/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Коросотова В.В., представителя (доверенность от 07.04.2007 г. N 1),

Нишенко Н.Б., представителя (доверенность от 22.08.2007 г. N 2), Носовой Т.В., представителя (доверенность от 22.11.2007 г. N 21);

от ответчика: Крыловой В.П., адвоката (доверенность от 10.01.2008 г. N 15),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ногинское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 года по делу N А41-К1-15536/07, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы"

г. Ногинска Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" г. Ногинска Московской области о взыскании задолженности в размере 3 696 035 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Богородские коммунальные системы"

г. Ногинска Московской области (далее - ЗАО "Богородские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" г. Ногинска Московской области (далее - МУП "НПТО ЖКХ") о взыскании основного долга 3 824 849 руб. за тепловую энергию, потребленную в период с января по июль 2007 г.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 145 Т/Н от 01.08.2004 г. на подачу тепловой энергии в паре.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3 696 035 руб. 94 коп. (в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга) (том 2, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд, сославшись на статьи 539, 541 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что порядок определения количества потребленной энергии, установленный в приложении N 1 к договору, подлежит применению как в случае поломки приборов учета, так и в случае их отсутствия.

Не согласившись с принятым решением, МУП "НПТО ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств и нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расчетный метод определения количества тепловой энергии может применяться только при неисправности приборов учета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что потребленная в спорный период тепловая энергия ими оплачена в полном объеме, задолженности перед истцом они не имеют. Фактически принятое количество тепловой энергии зависит (для отопления) от температуры наружного воздуха и рассчитывается (при отсутствии приборов учета) по среднемесячной температуре наружного воздуха.

Представитель истца против жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Пояснил, что количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться с учетом расчетных (плановых) температур, приведенных в СНиП 23-01-99 "Климатология".

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ст.539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2004 г. между ЗАО "Богородские коммунальные системы" (теплоснабжающая организация) и МУП "НПТО ЖКХ" (абонент) заключен договор N 145 Т/Н на подачу тепловой энергии в паре ЦТП "Ремесленная", ЦТП "НТФ" (том 1, л.д. 139-141).

Согласно пункту 4.1 договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, установленным в котельной N 2 (ОКФ), котельной N 3 (НТФ); взаимодействие сторон при этом регулируется дополнительным актом приемки приборов учета в эксплуатацию, который является неотъемлемой частью договора. Абонент несет полную материальную ответственность за сохранность и обеспечивает нормальные условия работы установленных на его объектах приборов учета.

Расчеты за тепловую энергию, отпускаемую с паром, производятся на основании показаний приборов учета или расчетным методом.

Приложение N 1 к договору, подписанное сторонами, содержит порядок учета поставки тепловой энергии в паре ЦТП "Ремесленная" и ЦТП "НТФ", исходя из норм СНиП (том 1, л.д.12).

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии; спор возник о количестве потребленной энергии.

Энергоснабжающая организация считает правомерным применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105, так как данный документ является действующим и регламентирует отношения по теплоснабжению при отсутствии приборов коммерческого учета у абонента.

Ответчик утверждает, что представленные истцом счета-фактуры и акты приема-передачи не являются документами, достоверно подтверждающими объемы фактически полученной тепловой энергии, так как между сторонами имеются разногласия по этому вопросу.

Судом установлено, что приборы учета у потребителя отсутствуют, количество тепловой энергии за спорный период определено энергоснабжающей организацией расчетным путем, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

При определении количества тепловой энергии истцом учтена (в числе прочих параметров) расчетная температура наружного воздуха в течение каждого месяца спорного периода (согласно СНиП).

Ответчик предлагает учитывать фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха, сведения о которой получены от ГУ "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения в этой ситуации средней температуры наружного воздуха и продолжительность отопительного сезона по данным таблицы 1 СНиП, поскольку энергоснабжающей организации предоставлено право выбора способа определения температуры наружного воздуха при отсутствии у абонента приборов учета.

Истец выставил ответчику счет на сумму 26 932 096 руб. 56 коп. (26 794,8 Гкал).

Ответчик полагает, что он потребил тепловую энергию в количестве 23 117,6 Гкал на сумму 23 236 060, 63 руб., оплатил услуги в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет, суд признал его обеспечивающим принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса РФ.

Однако при проверке апелляционной инстанцией указанных в расчете данных установлено, что энергоснабжающей организацией приняты сведения о расчетной температуре наружного воздуха в течение каждого месяца спорного периода согласно СНиП и согласно Приложению N 1 к договору (эти данные отличаются), при этом сведения о температуре взяты по принципу соблюдения интересов истца.

С учетом этого апелляционным судом было поручено истцу представление расчета стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии с учетом Приложения N 1, поскольку оно подписано обеими сторонами.

Из представленных истцом расчетов видно, что количество тепловой энергии, отпущенной ответчику, составило 26 179 Гкал.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифом, установленным протоколом Правления Топливно- энергетического комитета Московской области от 30.10.2006 г. (том 1, л.д. 85).

Стоимость тепловой энергии составила 26 313 141 руб. 19 коп.

Учитывая, что ответчик уплатил 23 236 060 руб. 63 коп., задолженность в сумме 3 077 086 руб. 56 коп. подлежит взысканию в ответчика.

Доводы ответчика о наличии водомеров не влияют на принятое решение, поскольку водомеры используются для учета количества пропущенной воды, а не пара, условиями договора N 145 Т/Н от 01.08.2004 г. не предусмотрен учет тепловой энергии водомерами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в суд им уплачена государственная пошлина в размере

30 624 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 70). С учетом размера обоснованно заявленных исковых требований 3 205 899 руб. 69 коп. (3 077 086 руб. 56 коп. + 128 813 руб. 13 коп., которые ответчик удовлетворил после обращения истца в суд), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 529 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2007 года по делу N А41-К1-15536/07 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "НПТ ЖКХ" в пользу Закрытого акционерного общества "Богородские коммунальные системы" задолженность в сумме 3 077 086 руб. 56 коп., судебные расходы по иску в сумме 27 529 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк