Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 10АП-134/2008

г. Москва

06 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-20902/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания Старостин Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Милешин А.С., доверенность б/н от 02.10.2007 г.

от органа: Котова Т.А., доверенность N 07/5642 от 28.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-20902/07, принятого судьей Дегтярь А.И., по заявлению закрытого акционерного общества Земельная компания "Раисино" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Земельная компания "Раисино" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Рузскому району Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 161 от 23.10.2007 г. в части:

1. привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ и взыскания земельного налога за 2005 и 2006 г.г. в сумме 491 196 руб. 16 коп.

2. привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания пени за 2005 г. и 2006 г. в сумме 124 851 руб. 34 коп.

3. привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа за 2005 г. и 2006 г. в сумме 98 239 руб. 22 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительным мер, в виде запрета Инспекции, совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств Общества до принятия судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-20902/07 требования Общества удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области определил:

Приостановить действие решения Инспекции от 23.10.2007 г. N 161 в части:

1. Привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ и взыскания земельного налога за 2005 и 2006 г.г. в сумме 491 196,16 руб.

2. Привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания пени за 2005 и 2006 г.г. в сумме 124 851,34 руб.

3. Привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа за 2005 и 2006 г.г. в сумме 98 239,22 руб. до принятия судебного акта по существу спора.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что в соответствии с ч3 ст. 199 АПК РФ действие оспариваемого акта, решения может быть приостановлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. также говориться о том, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд считает, что в случае принудительного исполнения оспариваемых ненормативных актом налогового органа возможно наступление для заявителя последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 90 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда не содержит обоснований принятия обеспечительных мер, а также в определении отсутствуют ссылки на документы подтверждающие необходимость принятия таких мер, т.е. определение от 30.11.2007 г. вынесено формально, без исследования каких-либо доказательств.

Принятие судом обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов заявителя, ответчика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, вести к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.

Кроме того, ответчиком по этому делу выступает налоговый орган, по решению которого денежные средства, списанные со счетов организации налогоплательщиков, поступают на бюджетные счета различных уровней, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что государственные органы в лице налоговой инспекции и казначейства могут уклонить от исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд определение отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество исходило из того, что Инспекция вынесла решение N 161 от 23.10.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество с вынесенным решением не согласно, в связи с чем обжалует его в судебном порядке.

В настоящее время Общества оспаривает решение N 161 от 23.10.2007 г. в части доначисления по налогам и взысканию штрафных санкций.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Осуществленное налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ списания со счетов Общества до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм пени и штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Списание денежных средств, указанных в решении Инспекции N 162, может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку указанная сумма является для организации значительной.

Запрет налогового органа осуществлять в бесспорном порядке взыскание доначисленных сумм пени и штрафа не повлечет какие-либо негативные последствия и не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, а также судебного решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суд РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Во исполнения определения Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. Обществом был представлены дополнительные документы в доказательство обоснованности принятия обеспечительных мер и краткое пояснение к бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2007 г.

По итогом работы за 9 месяцев 2007 г. Общество имеет бухгалтерский убыток (строка 470) в размере 2 243 706 руб.:

1. Результат от реализации - 520 972 руб.

2. Налог на прибыль - 508 108 руб.

Итого Кредит сч. 99: 1 029 080 руб.

1. Сальдо прочих доходов и расходов - 2 638 089 руб.

2. Пени, штрафы - 16 285 руб.

3. Постоянно налоговое обязательство - 618 412 руб.

Итого Дебет сч. 99 3 272 786 руб.

Бухгалтерский убыток составил: 3 272 286 руб. - 1 029 080 руб. = 2 243 706 руб.

24 октября 2006 г. в КБ "ГЕНБАНК" (ООО) был взят кредит на сумму 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15% годовых.

Сумм начисленных и оплаченных процентов за 9 месяцев составила: 3 587 671,23 руб. Для оплаты процентов по кредитному договору N 201/06 от 24 октября 2006 г. собственных средств у земельной компании не доставало, поэтому привлекались заемные денежные средства сторонних организаций (строка 610).

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

23.10.2007 г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18 сентября 2007 г. N 123, возражения от 18 сентября 2007 г. было вынесено решение N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предлагается взыскать с Общества неуплату земельного налога и налога на прибыль организации в сумме 491 196. 16 коп. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ (за несвоевременную уплату налогов) в сумме 124 851 руб. 34 коп., также предлагается привлечь Общество в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности и взыскать за совершение налогового правонарушения штраф в сумме 98 239 руб. 22 коп.

Считая свои права нарушенным Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения N 161 от 23.10.2007 г. в части:

4. привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ и взыскания земельного налога за 2005 и 2006 г.г. в сумме 491 196 руб. 16 коп.

5. привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания пени за 2005 г. и 2006 г. в сумме 124 851 руб. 34 коп.

6. привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа за 2005 г. и 2006 г. в сумме 98 239 руб. 22 коп.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за переделами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган наделен правом бесспорного принудительного взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений на основании вынесенного им решения.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суд РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Во исполнения определения Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. Обществом был представлены дополнительные документы в доказательство обоснованности принятия обеспечительных мер и краткое пояснение к бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2007 г.

По итогом работы за 9 месяцев 2007 г. Общество имеет бухгалтерский убыток (строка 470) в размере 2 243 706 руб.:

1. Результат от реализации - 520 972 руб.

2. Налог на прибыль - 508 108 руб.

Итого Кредит сч. 99: 1 029 080 руб.

1. Сальдо прочих доходов и расходов - 2 638 089 руб.

2. Пени, штрафы - 16 285 руб.

3. Постоянно налоговое обязательство - 618 412 руб.

Итого Дебет сч. 99 3 272 786 руб.

Бухгалтерский убыток составил: 3 272 286 руб. - 1 029 080 руб. = 2 243 706 руб.

24 октября 2006 г. в КБ "ГЕНБАНК" (ООО) был взят кредит на сумму 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 15% годовых.

Сумм начисленных и оплаченных процентов за 9 месяцев составила: 3 587 671,23 руб. Для оплаты процентов по кредитному договору N 201/06 от 24 октября 2006 г. собственных средств у земельной компании не доставало, поэтому привлекались заемные денежные средства сторонних организаций (строка 610).

Налоговым органом предъявлен в банк для исполнение инкассовое поручение для списания денежных сумм с расчетного счета Общества.

Следует учесть, что общая, подлежащая уплате по решению N 161 от 23 октября 2007 г., сумма составляет 616 047 руб. 50 коп. (в т.ч. налоги в размере 491 196 руб. 16 коп.; пени в размере 124 851 руб. 34 коп.) и взыскание Инспекцией указанной суммы в принудительном порядке может причинить Обществу значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года по делу А41-К2-20902/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина