Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 10АП-187/2008

г. Москва

07 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-15381/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Ивановой Н.В., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Семенушенковой Л.Н., доверенность N 01-36/36 от 23.03.2007 г. сроком на 3 года;

от должностного лица: не явился, извещен,

3-и лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее- Общество, Взыскатель) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15381/07, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее- Общество, Взыскатель) к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н. (далее- Пристав) об оспаривании бездействия, с участием 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее- Должник),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее- Общество, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ермакову А.Н. (далее- Пристав) о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несовершении исполнительных действий в исполнительном производстве N 51/1525/243/4/2007 и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15381/07 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что материалами дела подтверждается, что Приставом в ходе исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры, необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы, совершены действия по обеспечению исполнения судебного акта путем наложения ареста на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях, выход на место.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15381/07 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы Общество указало, что Приставом в ходе исполнительного производства в установленный законом 2-х месячный срок не принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Приставом представлены подлинник спорного исполнительного производства и отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором Пристав ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе и подлинник спорного исполнительного производства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2006 года по делу N А41-К1-7419/06, вступившим в законную силу 17 июля 2006 года, с Общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее- Должник) в пользу Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее- Общество, Взыскатель) взыскано 9 397 795 руб. 65 коп.

01 августа 2006 года на основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист за N 0071649, который был получен Взыскателем 31 августа 2006 года.

12 марта 2007 года Общество предъявило данный исполнительный лист Приставу к принудительному исполнению. При этом каких-либо заявлений о необходимости описи имущества должника и наложении на него ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа Взыскатель Приставу не предъявлял.

13 марта 2007 года Приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 51/1525/243/4/2007, в котором установил Должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5-ть дней, уведомив его о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием исполнительского сбора и расходов. Должнику было предложено представить перечень имущества (имущественных прав).

В этот же день Приставом в адрес должника было выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении необходимых документов было получено Должником 17 апреля 2007 года.

13 же марта 2007 года Приставом были направлены запросы в МОБТИ, ИФНС по г. Электростали, Ногинский отдел ГИБДД УВД, ГУ ФРС по Московской области, Инспекцию Гостехнадзора, Земельный комитет. Указанные запросы были получены адресатами в середине апреля 2007 года.

В процессе принудительного исполнения исполнительного документа по спорному исполнительному производству Должником были представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по данному исполнительному производству на общую сумму 4 027 628 руб. 24 коп. Которые были признаны Взыскателем, в связи с чем, сумма долга по исполнительному документу была уменьшена до 5 370 167 руб. 41 коп.

В виду неисполнения Должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, Приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество Должника.

По получению сведений о наличии у Должника счетов в кредитных учреждениях, Приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Должнику и находящиеся на всех счетах, на сумму, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

На запросы о наличии у Должника в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, объектов недвижимого и движимого имущества, Приставом были получены ответы об отсутствии такового.

Пристав в присутствии представителя Взыскателя производил выход по месту расположения Должника, о чем был составлен соответствующий акт.

14 августа 2007 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7419/06 производство по спорному исполнительному производству было приостановлено, и возобновлено определением суда лишь 19 декабря 2007 года.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии ст. 44 Федерального закона предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства являются основаниями для применения к должнику мер принудительного исполнения.

К указанным мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

При этом в силу ст. 46 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника может производиться только в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств на счетах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что Приставом в ходе исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры, необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя о нарушении приставом сроков, установленных п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут служить основанием для признания незаконным его бездействия, поскольку установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15381/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова Э.П.Макаровская