Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 10АП-4377/2007

г. Москва

06 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-16400/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Белова К.Ю., доверенность от 28.08.2007г.; Назарова Л.Т., генеральный директор, протокол N 1 от 25.01.2000г.

от ответчика: Пурас М.Г., доверенность от 22.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16400/07, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАК-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" о признании дополнительных соглашений от 01.09.2001г., от 28.05.2003г., от 17.03.2004г., от 01.12.2005г., от 02.12.2005г. к договору аренды помещения N 23 от 01.06.2000г. незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК-Л" (далее ООО "МАК-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (далее ООО "МАК") о признании дополнительных соглашений от 01.09.2001г., от 28.05.2003г., от 17.03.2004г., от 01.12.2005г., от 02.12.2005г. к договору аренды помещения N 23 от 01.06.2000г. незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.109-110).

Не согласившись с данным решением, ООО "МАК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д.122-124).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение считает законным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в части признания незаключенными дополнительных соглашений от 01.09.2001г., 28.05.2003г., 17.03.2004г. подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части отказу.

Как усматривается из материалов дела(том 1,л.д.10-12), 01 июня 2000 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 23, предметом которого являлась аренда помещений в здании магазина, расположенного по адресу: г.Видное, Московская область, пр-т Ленинского Комсомола 9/3, общей площадью 110 кв.м.:

1. для розничной торговли площадью 64,6 кв.м.;

2. помещение площадью 20,5 кв.м.;

3. служебное помещение площадью 24,9 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01 июня 2000 года по 01 июня 2006 года (п.1.3 договора).

Договор был надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается свидетельством серии АБ N 1010245 (том 1, л.д.36).

В соответствии с п.3.1 договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 2 000 руб. включая НДС.

Начиная с 2001 года, сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми размер арендной платы был изменен:

- дополнительным соглашением от 01 сентября 2001 года - до 18 589 руб. (том 1, л.д.16);

- дополнительным соглашением от 28 мая 2003 года - до 23 854 руб. (том 1, л.д.17);

- дополнительное соглашение от 17 марта 2004 года - до 83 367 руб. (том 1, л.д.18);

- дополнительное соглашение от 01 декабря 2004 года - до 10 562 руб. 60 коп. (том 1, л.д.19);

- дополнительное соглашение от 02 декабря 2005 года размер арендной платы был снижен до 76 593 руб. 80 коп. (за счет уменьшения арендуемой площади на 24,9 кв.м.).

Обратившись с иском (том 1. л.д.2-5), истец просил признать дополнительные соглашения от 01.09.2001г., от 28.05.2003г., от 17.03.2004г., от 01.12.2005г., от 02.12.2005г. к договору аренды помещения N 23 от 01.06.2000г. незаключенными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.ст.433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса РФ и п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.2001г.

Согласно п. 2 ст. 609, ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны при условии, что они оформлены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора и подлежит регистрации в установленном порядке.

Дополнительные соглашения от 01.12.2005г., от 02.12.2005г. к договору аренды помещения N 23 от 01.06.2000г. государственную регистрацию не прошли, на основании чего суд пришел к правомерному выводу о их незаключенности в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал обязанность истца по регистрации дополнительных соглашений (том 1, л.д.76-77). Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01 сентября 2001 года, от 28 мая 2003 года и от 17 марта 2004 года (том 1, л.д.77).

В судебном заседании 21 ноября 2007 года (том 1, л.д.107-108), представитель ответчика Пурас М.Г. признал исковые требования истца. Заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании незаключенными трех из пяти заявленных дополнительных соглашений, не отозвал.

Суду первой инстанции не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности в отношении дополнительных соглашений от 01 сентября 2001 года, от 28 мая 2003 года и от 17 марта 2004 года

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, срок исковой давности в отношении дополнительных соглашений от 01 сентября 2001 года, от 28 мая 2003 года и от 17 марта 2004 года, которые исполнялись сторонами с момента подписания, истек - 01 сентября 2004 года, 28 мая 2006 года и 17 марта 2007 года соответственно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды N 23-00 от 04 февраля 2000 г., N 23/1-00 от 02 февраля 2000 г. и N 23/1-00 от 01 июня 2000 г. и оспариваемые дополнительные соглашение были заключены к названным договорам, апелляционным судом отклонена, поскольку договор аренды недвижимого имущества N 23 от 01.06.2000г. был единственным договором, который зарегистрирован и исполнялся сторонами.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания незаключенными дополнительных соглашений от 01.09.2001г., 28.05.2003г., 17.03.2004г. подлежит отмене. В удовлетворении иска в этой части должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16400/07 в части признания незаключенным дополнительных соглашений от 01.09.2001года, 28.05.2003года, 17.03.2004года - отменить.

В удовлетворении иска в этой части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина