Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 10АП-53/2008

г. Москва

06 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-14991/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лысенко Л.С - по доверенности от 06.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление отделочных работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-14991/07, принятого судьей Ильясовым Р.Х. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная производственно-коммерческая фирма "ТРОПОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление отделочных работ" о взыскании 1.108.306руб. 40коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная производственно-коммерческая фирма "ТРОПОС" (далее ООО "ИПКФ "ТРОПОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.87-88) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление отделочных работ" (далее ООО "Специализированное строительное управление отделочных работ") о взыскании 641.912рб. задолженности по договору подряда N 53 от 04.08.05г. и 466.394руб. 40коп. в счет компенсации стоимости некачественно выполненных работ (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14991/07 от 28.11.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.110-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Специализированное строительное управление отделочных работ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.125, 129-130, 135).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.131-133), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 04.08.05г. между сторонами заключен договор подряда N 53, согласно условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по кладке перегородок из кирпича и пазогребневых плит, отделочные работы по штукатурке стен в квартирах и мест общего пользования, шпатлевке, покраске, устройство плиточных полов с предварительным выполнением стяжки, установку дверных блоков с фурнитурой, устройство гидроизоляции полов санузлов, устройство потолка "Amstrong" на объект по адресу: г.Мытищи, 17 микрорайон, корпус 29. Объем и сроки выполнения работ определяются подписываемыми сторонами Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ, сроки их выполнения, график поставки материалов определяются соответствующими приложениями.

Согласно п.2.1 договора субподрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документаций, определяющей объем, содержание работ и другие требования.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется по протоколу согласования твердой договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору). Расчеты производятся по фактически выполненным объемам работ за полностью законченный объем отдельных видов работ, определенных п.1.1 на основании подписанных двусторонних актов.

Субподрядчик после завершения всего комплекса работ на каждом этапе предъявляет генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой по форме КС-3 и счет-фактуру. Оплата производится не позднее 10 банковских дней после подписания указанных актов.

Согласно п.3.6 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 11.1 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует вплоть до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.309, 723 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ст.ст.702-729, 740-754 ГК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2006 г. при осуществлении работ, обусловленных договором от 04.08.05г., ответчиком допущено некачественное выполнение работ по устройству стяжки, штукатурке наружных стен, устройству перегородок из полнотелого кирпича (венткоробов) и устройству пазогребневых перегородок.

Замечания по качеству выполненных работ оформлены в письменном виде и доведены до сведения главного инженера ООО "Специализированное строительное управление отделочных работ" с обязанием их устранить до поступления следующей процентовки (л.д.14).

Данные замечания истца по качеству выполненных работ ответчиком не устранены.

14.03.07г. ООО "ИПКФ "ТРОПОС" в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и предложением урегулировать взаиморасчеты (л.д.16), которое оставлено без ответа.

В обоснование исковых требований о некачественном выполнении произведенных ответчиком работ истец ссылается на акты от 04.10.07г. (л.д.92-93, 96-98).

Согласно акту комиссии от 04.10.07г. представителями сторон с участием представителя Госархстройнадзора проведено совместное обследование стяжки в квартирах со 2-го этажа по 8-ой этаж строящегося жилого дома по адресу: г.Мытищи, м-н 17, владение 29, по итогам которой составлен акт (л.д.92-93).

Представители ООО "Специализированное строительное управление отделочных работ" от подписи в акте отказались.

Из указанного акта следует, что комиссией установлено наличие брака в цементных стяжках полов квартир, выполненных ответчиком, в объеме 3.008,96 кв.м. Для устранения брака необходимо произвести полный демонтаж стяжки с уборкой, вывозом и полным восстановлением нового устройства стяжки полов.

Согласно акту проверки N 105/1 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 04.10.07г., проведенной Главным специалистом Территориального отдела N 5 Главгосстройнадзора Московской области Алешковым Д.В. в присутствии генерального директора ООО "ИПКФ "ТРОПОС" Кузнецова С.В., инженера ООО ""Специализированное строительное управление отделочных работ" Гришиной И.М., установлено, что не выполнено увлажнение до окончательного впитывания воды бетонной поверхности перекрытия до укладки на них цементно-песчаной стяжки на 2 секции с 3 по 8 эт., чем нарушены требования СНиП 3.04.01-87 п.4.12 (л.д.96-98).

В период с 01.08.06г. по 31.08.06г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 558.088руб.

Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом приемки выполненных ответчиком работ от 31.08.06г., справкой о стоимости выполненных работ затрат от той же даты (л.д.8, 9).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислено 1.200.000руб., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 08.08.06г., N 205 от 04.10.06г., выписками из лицевого счета по состоянию на 08.08.06г. и 05.10.06г. (л.д.10-13).

Таким образом, разница между стоимостью качественно выполненных и принятых истцом работ и суммой фактически произведенной оплаты составляет 641.912руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.

Согласно расчету истца стоимость некачественно выполненной стяжки 1-й и 2-й секций объемом 3.008,96кв.м составляет 466.394руб. 40коп.

Данный расчет проверен и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены спорные работы, что подтверждается товарными накладными N 575 от 05.09.06г., N 587 от 09.09.06г., N 603 от 15.09.06г., N 617 от 20.09.06г. является несостоятельным, поскольку акты выполненных ответчиком работ за сентябрь 2006 г. не подписаны, доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ либо уклонения от их приемки, а также факта сдачи результата работ в материалах дела не представлено (ст.753 ГК РФ). Указанные накладные ссылку на договор N 53 от 04.08.05г. не содержат и с данным договором не корреспондируются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная ООО "Специализированное строительное управление отделочных работ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14991/07 от 28 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление отделочных работ" 7.517руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, из средств Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова