Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 10АП-221/2008

г. Москва

08 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-20346/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Филиппова О.А., по доверенности от 29.05.2007г. N 1/1-55, удостоверение 41714;

от ответчика: Кривцова М.В., по доверенности от 05.02.2008г. N 349, паспорт 1702 929936;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандер-Магнит" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007г. по делу N А41-К2-20346/07, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москва к ООО "Тандер-Магнит" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг города Москва (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандер-Магнит" (далее - ООО "Тандер-Магнит", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007г. заявленные требования удовлетворены (л.д.90-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.96-98).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и пояснениях к апелляционной жалобе, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 04.10.2007г. N 002225, 04.10.2007г. сотрудниками Департамента проведена проверка магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Москва, ул. Черняховского, д. 6/40, магазин, на предмет соблюдения условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно акту от 04.10.2007г. N 1520, при проведении проверки отсутствовала охранная сигнализация на объекте, не представлены документы, подтверждающие соответствие размера оплаченного уставного капитала требованиям, установленным пп. 4.1, 4.2 постановления правительства Москвы от 28.12.2005г. N 1069-ПП; п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.2006г. N 64.

04.10.2007г. вынесено определение о возбуждении административного правонарушения и проведения проверки и вынесено предписание о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 23.10.2007г. и представить подтверждающие документы.

23.10.2007г. в присутствии представителя общества Журавлевой Т.Е. по доверенности на участие в данном конкретном деле, составлен протокол об административном правонарушении N 1520 в отношении общества по факту нарушения п. 5 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.2006г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

При составлении протокола представитель общества пояснил, что уставной капитал требуемого размера в наличии имеется, договор на охранные услуги заключен.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Диспозиция административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Законом города Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" установлено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - это специальное разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта РФ, в данном случае - города Москвы требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" и частью 3 статьи 5 Закона города Москвы "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы) одним из лицензионным условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции является наличие в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, охранной сигнализации.

При этом п. 8 ч. 3 ст. 5 названного Закона г. Москвы N 64 устанавливает, что для получения соответствующей лицензии соискатель обязан представить копию акта о сдаче в эксплуатацию системы охранной сигнализации, действующий договор на охранные услуги с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы.

Факт осуществления розничной торговли спиртосодержащей продукцией при неработающей сигнализации подтверждается материалами дела, установлен судом. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных условий.

Обстоятельств для освобождения лица привлекаемого к административной ответственности в связи с наличием договора на охрану и техническое обслуживание средств охранной сигнализации судом первой инстанции не установлено, поскольку требование о соблюдении лицензионных требований и условий при розничной продаже алкогольной в частности, требование о наличии охранной сигнализации возложены на лицензиата, в данном случае - на общество.

Сам факт наличия договора на охрану и техническое обеспечение средств тревожной сигнализации, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Договор на оказание охранных услуг N 222/1007-ПО от 19.10.2007г., представленный обществом в материалы дела, заключен и, согласно п. 8.1, начинает действовать только с 19.10.2007г. (л.д.35-38), а предыдущий договор на охрану (л.д.31-33) заключен 01.06.2005г. сроком на один год (п. 6.1 Договора), то есть до 01.06.2006г., следовательно, на момент проведения проверки охрана объекта не осуществлялась. Доказательств обратного представлено не было.

Субъектом правонарушения в данном случае является организация-лицензиат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе действия, направленные на приостановление реализации алкогольной продукции на период нахождения охранной сигнализации в нерабочем состоянии, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 4.1 постановления правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069 "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" с 1 января 2006 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в городе Москве выдаются (продлеваются) только организациям, при условии, что их оплаченный уставной капитал (уставной фонд) составляет не менее 1000000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 указанного постановления организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 1 января 2006, обязаны до 1 июля 2006 привести в соответствие свою деятельность в части требований к размеру уставного капитала и представить в Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, такие документы в департамент представлены не были, отсутствовали они и на момент проверки в павильоне ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения в размере оплаченного уставного капитала отклоняется апелляционным судом, поскольку, не смотря на фактическое соблюдение данного условия, внесения денежных средств в счет уплаты уставного капитала в сумме 1000000 руб., доказательства соответствия размера уставного капитала, на момент проверки в магазине общества отсутствовали, поскольку представленная в материалы дела справка банка выдана лишь 17.10.2007г. (л.д. 24)., а также указанные документы, что не отрицается обществом в департамент при составлении протокола представлены не были.

Кроме того, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, достаточно, наличия нарушения любого лицензионного требования (условия).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была, т.к. Департамент является правомочным органом, осуществляющим в соответствии с п. 3 постановления правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП государственный контроль за соблюдением лицензионных требований и условий в этой сфере деятельности; протокол составлен с участием представителя, которому разъяснены его права и обязанности; срок привлечений к административной ответственности на момент обращения в арбитражный суд не истек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20346/07 от 4 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тандер-Магнит" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

А.М. Кузнецов Н.С. Чучунова