Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 10АП-83/2008

г. Москва

07 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-19056/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бенглян Г.Х. - по доверенности N 6 от 05.02.08г., Тюленев Б.Ю. - по доверенности N 5 от 05.02.08г.,

от ответчика - Емельянов А.В. - по доверенности от 04.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлсбыт-Электросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-19056/07, принятого судьей Ивановой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлбыт-Электросталь" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект Групп" (далее ООО "Энергопроект Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.74) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлбыт-Электросталь" (далее ООО "Мособлсбыт-Электросталь") о взыскании 1.624.185руб. 19коп. долга и 212.471руб. 47коп. неустойки, 20.374руб. 53коп государственной пошлины, 20.000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19056/07 от 06.12.07г. исковые требования удовлетворены с учетом применения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки (л.д.80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мособлсбыт-Электросталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.102-103), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 02.04.07г. между сторонами заключен договор поставки N 133-07, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (л.д.12-14).

Цена, ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты и базис поставки товара согласуются сторонами дополнительно и фиксируются в приложениях к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора цена за единицу товара и срок оплаты определяются сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Сроки оплаты товара указываются отдельно на каждую партию товара в приложениях к настоящему договору (п.4.3 договора).

К указанному выше договору сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены N 1 от 02.04.07г., N 2 от 05.04.07г., N 3 от 25.04.07г., N 4 от 04.05.07г., N 5 от 29.05.07г., в которых определено наименование товара, цена за одну единицу товара, вид отгрузки и выборки товара, а также установлено, что оплата осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней, исчисляемых от даты получения товара (л.д.15-19).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.8, 309, 310, 314, 425, 486, 488, 516 ГК РФ, п.п.1.1, 6.1 договора поставки и мотивированы тем, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты полученного товара.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом применения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Вышеназванный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела, что истец добросовестно выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора N 133-07 от 02.04.07г., что подтверждается товарными накладными (л.д.20-54).

Ответчик же оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "Энергопроект Групп" в сумме 1.669.185руб. 19коп.

Указанное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.07г. (л.д.55-56).

После подачи иска в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 45.000руб.

Согласно п.6.1 договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязуется безусловно выплатить поставщику неустойку, за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате. Неустойка считается начисленной с момента предъявления письменного требования об ее оплате. Данная неустойка не является зачетной.

Претензия о неисполнения денежного обязательства по выплате просроченной задолженности и неустойки вручена ответчику 29.08.07г. (л.д.57).

Истец начислил ответчику пени в сумме 212.471руб. 47коп.

Расчет неустойки судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д.69-73).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В данном случае имеет место чрезвычайно высокий процент неустойки (0,1%).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 106.235руб. 35коп. правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки в силу ст.455, 465 со ссылкой на то, что договор не предусматривает порядка определения количества товара, подлежащего передаче ответчику, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п.п.3.2.5, 3.3.4 договора под партией товара понимается наименование и количество товара, поставленного по одной товарной (товарно-транспортной) накладной (п.п.3.2.5, 3.3.4 договора).

Приемка товара осуществляется по товарным (товарно-транспортным) накладным (актам приема-передачи) - п.5.5 договора.

Представленные истцом товарные накладные содержат указание на наименование и количество поставленного товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора. Кроме того, товар получен в полном объеме и частично оплачен.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.3 ст.438, ст.1102 ГК РФ несостоятельна.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь смт.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19056/07 от 06 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова