Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 10АП-85/2008

г. Москва

07 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-14048/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алексиян А.В. - по доверенности N 5153 от 22.09.06г.,

от ответчика - Гончарова С.И. - по доверенности от 16.11.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-14048/07, принятого судьей Матеенковым А.В. по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротана Контракт" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротана Контракт" (далее ООО "Ротана Контракт") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.07.01г., заключенного между муниципальным образованием "Рузский район" Московской области с ООО "Ротана Контракт", зарегистрированного в МОРП 04.05.02г., регистрационная запись N 50.01.19.05.2002-466 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14048/07 от 03.12.07г. (с учетом определения от 29.12.07г. - л.д.64) в иске отказано (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.66-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.82-86), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.07.01г. между Администрацией Рузского района Московской области (арендодатель) и ООО "Ротана Контракт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (в срочное возмездное пользование) земельный участок, расположенный в районе д.Фролково, общей площадью 98 гектаров в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Данные, позволяющие определенно установить передаваемый арендатору в качестве объекта аренды по настоящему договору участок земли и его площадь содержатся в экспликации земель - Приложении N 1 к договору (л.д.7-13).

04.05.02г. МОРП произведена государственная регистрация указанного договора.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.168 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку площадь предоставленного в аренду земельного участка превышает предел, установленный Законом Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской некоммерческой деятельности на территории Московской области" от 07.06.1996г. N 23/96-ОЗ. При этом истец ссылается на ч.4 ст.30 и ч.3 ст.31 ЗК РФ от 25.10.01г. N 136-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, спорный договор аренды подписан сторонами 01.07.01г.

На этот период спорные правоотношения регулировались Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской некоммерческой деятельности на территории Московской области" от 07.06.1996г. в редакции Закона МО от 29.12.2000г. N 108/2000-ОЗ.

Нормы Закона Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области" N 23/96-ОЗ от 7 июня 1996 года об ограничении полномочий по распоряжению земельными участками площадью, превышающей 3 га, введены Законом Московской области от 11 октября 2001 года N 151/2001-ОЗ, действие которого не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу данного Закона.

Согласно кадастровому плану земельного участка кадастровый номер 50:19:004 01 02:0005 земельный участок, являющийся предметом вышеуказанного договора аренды, отнесен к землям особо охраняемых территорий и предназначен для использования под зону отдыха и спортивно-оздоровительный комплекс (л.д.96-98).

Следовательно, ссылка истца на ч.4 ст.30 и ч.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01г. N 136-ФЗ несостоятельна.

Кроме того, согласно ст.7 ФЗ от 25.10.01г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент подписания договора аренды от 01.07.01г. действовал Земельный кодекс РСФСР.

При указанных обстоятельствах доводы истца о недействительности договора аренды от 01.07.01г. являются необоснованными.

Договор аренды земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора не прекращен и стороны продолжают отношения по его исполнению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку положение п. 4 ст. 158 АПК РФ носит диспозитивный характер и подлежит применению по усмотрению суда.

Также несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалоба на неуведомление истца на 26.11.07г. (объявлена резолютивная часть постановления) в связи со следующим.

Администрация Рузского муниципального района Московской области извещена надлежащим образом о рассмотрении дела на 21.11.07г. на 14 час. 00 мин., кабинет 416 (л.д.42, 45, 50).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.11.07г. объявлен перерыв до 26.11.07г. (л.д.52об.)

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. перерыв в судебном заседании объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 ГК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14048/07 от 03 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова