Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/4040-08 Отказывая в признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что предельный размер земельных участков, предоставляемых в аренду органами местного самоуправления, законодательно отменен; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/4040-08
(извлечение)

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация Рузского муниципального района или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротана Контракт" (далее - ООО "Ротана Контракт" или ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 1 июля 2001 года, расположенного в районе деревни Фролково Рузского района общей площадью 98 га, сроком на 49 лет.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что указанный договор был заключен с нарушением пункта 1 статьи 4 Закона Московской области в редакции от 11 октября 2001 года "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", а также статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь переданного земельного участка превышает предел в 3 га, установленный для органов местного самоуправления, а также поскольку отсутствовали публикации в СМИ о наличии земельного участка и выставлении его на торги, на проведение торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что на момент подписания договора аренды земельного участка Закон Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области" действовал в редакции от 29 декабря 2000 года и не регулировал вопросы распоряжения землями природоохранного и рекреационного назначения, к которым согласно кадастрового плана отнесен спорный земельный участок.

Суд так же пришел к выводу, что в настоящий момент предельный размер земельных участков, предоставляемых в аренду органами местного самоуправления, законодательно отменен.

Ссылки истца на положения статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации признаны судом необоснованными, поскольку указанные нормы регулируют предоставление земельных участков под цели строительства, а не под иные цели как в настоящем случае.

Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемый договор датирован 2001 годом.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Администрация Рузского муниципального района обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям Закона Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области" в связи с чем, постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от 4 февраля 2002 года N 170 "О предоставлении земельного участка ООО "Ротана Контракт" было отменено постановлением Главы Рузского муниципального района Московской области от 13 сентября 2006 года N 2447.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, торги по предоставлению спорного земельного участка не проводились, предварительная или заблаговременная публикация сообщения В СМИ о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка, не публиковалась.

В представленном ООО "Ротана Контракт" отзыве ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству распоряжение земельными участками, превышающими размер в 3 га не является нарушением, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрация Рузского муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ротана Контракт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор аренды спорного земельного участка от 1 июля 2001 года был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 4 мая 2002 года.

При этом согласно кадастровому плану указанный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и предназначен для использования под зону отдыха и спортивно-оздоровительный комплекс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора редакция от 11 октября 2001 года Закона Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", ограничивающая полномочия по распоряжению земельными участками до 3 га, еще не была принята, так же как и не были приняты положения статей Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Кроме того, следует также признать обоснованным и применение срока исковой давности, заявленное ответчиком.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Рузского муниципального района не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 года по делу N А41-К1-14048/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.